Τρίτη 29 Δεκεμβρίου 2009

Εναλλακτική Θητεία για ιδεολογικούς λόγους.

Στην Ελλάδα έχει θεσπισθεί πάνω από δέκα χρόνια τώρα η άοπλη στρατιωτική θητεία και η εναλλακτική κοινωνική θητεία για θρησκευτικούς και ιδεολογικούς λόγους. Σε σχέση με την κανονική στρατιωτική θητεία και οι δύο διαρκούν αρκετά περισσότερο και για αυτό έχουν εκφραστεί απόψεις ότι η συγκεκριμένη διαφοροποίηση είναι αντισυνταγματική. Εγώ δε νομίζω ότι όντως ισχύει αυτό, αλλά σε κάθε περίπτωση η αυξημένη διάρκεια που έχουν οι δύο θητείες σε σχέση με την κανονική εξασφαλίζει το ότι εκείνοι που τις επιλέγουν το κάνουν για ειλικρινείς λόγους. Δεν είναι δυνατόν λοιπόν να έχουμε και αυξημένες θητείες για την αποτροπή της κατάχρησης του συγκεκριμένου δικαιώματος και επιτροπές που κρίνουν (πώς άραγε;) τα ιδεολογικά ή ακόμη και τα θρησκευτικά φρονήματα κάποιου πολίτη.
Νομίζω ότι το συγκεκριμένο βίντεο εισάγει κάποιους σημαντικούς προβληματισμούς για το συγκεκριμένο θέμα.


Πάντως σε ότι αφορά τις αιτήσεις για ιδεολογικούς λόγους από τα νούμερα που αναφέρονται* φαίνεται από τη μία ότι οι συγκεκριμένες αιτήσεις είναι ελάχιστες και αφορούν πάρα πολύ λίγους συμπολίτες μας, αλλά από την άλλη ότι υπάρχει πρόβλημα, όταν πάνω από τις μισές έχουν απορριφθεί. Εγώ τουλάχιστον αδυνατώ να καταλάβω τι διαφορετικό μπορεί να ωθήσει κάποιον να δεχθεί να κάνει μια τόσο πολύ αυξημένη θητεία, τι άλλο δηλαδή εκτός από μία σίγουρα προστατευτέα ιδεολογική αντίθεση ή ευαισθησία.

*έχουν γίνει για ιδεολογικούς λόγους 28 αιτήσεις και έχουν απορριφθεί οι 15 (αυτά μέχρι το 2008)

Πέμπτη 24 Δεκεμβρίου 2009

Εθελούσια Έξοδος στον ΟΤΕ...

Ο Βουρλούμης εξέφρασε τη βούλησή του να εφαρμόσει ένα πρόγραμμα εθελουσίας εξόδου, για να μειώσει το προσωπικό του ΟΤΕ. Αυτό θα γινόταν με κόστος των υπόλοιπων εργαζομένων, όπως έχει γίνει πολλές φορές στο παρελθόν και στον ΟΤΕ και σε άλλες επιχειρήσεις, και τελείως άδικα για τους υπόλοιπους εργαζομένους οπουδήποτε αλλού οι οποίοι απολύονται κανονικά. Ο Ανδρέας Λοβέρδος (για τους χειρισμούς του οποίου στο ασφαλιστικό επιφυλάσσομαι να κάνω αρκετές αναρτήσεις στο προσεχές μέλλον) αντέδρασε άμεσα και αποφασιστικά με τον καλύτερο τρόπο δηλαδή αρνητικά.

Το θέμα όμως είναι ότι, αν δε θέλουμε να λέμε τη μισή αλήθεια, πρέπει να εξετάσουμε και τις ανάγκες του ΟΤΕ. Λόγω κρίσης και λόγω του ανοίγματος της αγοράς των τηλεπικοινωνιών είναι προφανές ότι έχει χάσει και ότι θα χάσει ένα κομμάτι της αγοράς. Αναγκαστικά, λοιπόν, θα μειωθούν οι ανάγκες του για προσωπικό. Η απασχόληση γενικά έχει αυξηθεί κατά πολύ με τη δημιουργία των διαφόρων νέων εταιριών. Είναι λογικό στον ΟΤΕ να μειωθεί το προσωπικό εκτός αν θέλουμε ο ΟΤΕ να πληρώνει περιττούς εργαζομένους με αποτέλεσμα σε λίγο καιρό να μην αντέξει στον ανταγωνισμό και να χρεοκοπήσει.
Δεν μπορούμε να τα έχουμε όλα, δεν μπορούμε να έχουμε δηλαδή και καινούριες εταιρίες που να προσλαμβάνουν καινούριο προσωπικό και τον ΟΤΕ να μην απολύει κανέναν εργαζόμενο και ταυτόχρονα να είναι και κερδοφόρος.

Πρέπει, λοιπόν, να βρεθεί κάποιος άλλος τρόπος (πέραν των προγραμμάτων εθελουσίας εξόδου), για να μπορεί ο ΟΤΕ να αποδεσμευθεί από εργαζομένους που δε χρειάζεται. Πρέπει να του επιτραπεί να απολύει εργαζομένους (νομίζω ότι στο τωρινό νομικό πλαίσιο δεν μπορεί να το κάνει παρά μόνο στο νεοπροσληφθέν προσωπικό). Πρέπει, λοιπόν, και ο Λοβέρδος και η κυβέρνηση γενικά να ξεκαθαρίσει έτσι το τοπίο και να εφαρμόσει επί τέλους μια υποτυπώδη ισότητα στις εργασιακές σχέσεις...

Τρίτη 15 Δεκεμβρίου 2009

Ασφαλιστικό - Μια ριζοσπαστική Λύση

Το ασφαλιστικό είναι ένα μακρόχρονο λογιστικό πρόβλημα του ελληνικού κράτους. Η αδυναμία να λύσουμε αυτό το -επαναλαμβάνω- λογιστικό πρόβλημα είναι περίτρανη απόδειξη ότι η δημοκρατία μας κάπου χολαίνει, καθώς δεν μπορεί να λάβει τις αναγκαίες αποφάσεις (που είναι δηλαδή κουκιά μετρημένα και) που πρέπει να ληφθούν...
Ακούμε πολύ συχνά για το ασφαλιστικό ότι πρέπει να ληφθούν μέτρα ΤΩΡΑ, γιατί μετά θα είναι πολύ αργά. Πρέπει σιγά σιγά να αρχίσουμε να αποδεχόμαστε την πραγματικότητα ότι το πολύ αργά έχει στην ουσία φθάσει. Είναι πολύ αργά, για να λύσουμε το ασφαλιστικό διατηρώντας το γενικό πλαίσιο εντός του οποίου ισχύει.

Θα ήθελα, λοιπόν, και εγώ να κάνω μία πρόταση παρεμφερή με εκείνη που έχουν κάνει και άλλες φωνές του ελληνικού πολιτικού κόσμου, και η οποία βασικά στηρίζεται στην πρόσφατη πρόταση του Στέφανου Μάνου για το συγκεκριμένο ζήτημα.

Προτείνω, λοιπόν, αντί να παίρνουν όλοι 10.395 ευρώ, όπως λέει ο Στέφανος Μάνος, να παίρνουν 10.395-0,5*(των εισοδημάτων τους) ¹ όσοι βγάζουν κάτω από 20.790 ευρώ και όσοι βγάζουν πάνω από 20.790 ευρώ να μην παίρνουν τίποτα. Αυτό το νούμερο αφενός θα εξασφαλίζει κατώτατη σύνταξη πολύ μεγαλύτερη από αυτή που παίρνουν αυτή τη στιγμή οι χαμηλά αμειβόμενοι συνταξιούχοι και αφετέρου θα εξοικονομήσει τα χρήματα που λείπουν από τον προϋπολογισμό, ώστε να μη χρειαστεί να υπάρξει αύξηση των φόρων, όπως ο κος Μάνος περιγράφει (αφού θα καλύπτονται και εκείνα που υπολογίζει ο Στέφανος Μάνος ότι πάνε μεν στα ταμεία αλλά στην ουσία προορίζονται για το κομμάτι της υγείας).

Με αυτό τον τρόπο δηλαδή θα εξασφαλίζεται από τη μία κατώτατη σύνταξη για όλους 10.395 ευρώ, αλλά από την άλλη θα απελευθερωθεί και το κράτος από το να δίνει αυτά τα χρήματα σε εκείνους που έτσι και αλλιώς έχουν σχετικά μεγάλα εισοδήματα (αυτό μπορεί επίσης να μετριαστεί μεταβατικά για εκείνους που έχουν ώριμα συνταξιοδοτικα δικαιώματα).

Θα υπάρξει, λοιπόν, από αυτή την τεράστια μείωση του κόστους εργασίας αντίστοιχη έκρηξη της ανάπτυξης, που θα φανεί και στην τεράστια αύξηση της απασχόλησης και στην αύξηση της παραγωγής, μάλιστα χωρίς να υπάρξει επιβάρυνση και από τυχόν αύξηση των φόρων.

Από εκεί και πέρα, ως προς στο κομμάτι της υγείας μπορεί να γίνει κάτι παρόμοιο· να χρησιμοποιηθούν δηλαδή αφενός οι περιουσίες των ασφαλιστικών ταμείων για να καλύψουν τις βραχυπρόθεσμες και μεσοπρόθεσμες ανάγκες των ασφαλισμένων· και να επιδοτηθούν αφετέρου οι εργαζόμενοι με ένα ποσό που πάλι να μειώνεται ανάλογα με τις αποδοχές των εργαζομένων, ωστέ μακροπρόθεσμα να ασφαλιστούν με μία διμερή σύμβαση με όποιο ταμείο θέλουν ιδιωτικό ή δημόσιο.

Προσωπικά, εντυπωσιάζομαι και θεωρώ απίστευτο το γεγονός ότι το ασφαλιστικό παρόλο που και τεράστιο πρόβλημα της κοινωνίας μας είναι και πρακτικά αδύνατον να λυθεί είναι (με τον υφιστάμενο τρόπο λειτουργίας) και μία προφανής λύση με τεράστια οφέλη για την οικονομία υπάρχει (όπως αυτή), παρόλα αυτά, λοιπόν, εμείς ούτε καν που το συζητάμε... Δεν ισχυρίζομαι ότι είμαι παντογνώστης και ότι δεν υπάρχει καμία περίπτωση να κάνω λάθος ούτε θεωρώ ότι αυτή είναι η καλύτερη πρόταση που μπορεί να υπάρξει, αλλά παρόλα αυτά είμαι αρκετά σίγουρος ότι τουλάχιστον αυτή η λύση είναι πολύ μα πολύ καλύτερη από τα ημίμετρα που όλοι γενικά έχουμε αποδεχθεί ότι σκέφτεται η κυβέρνηση και πραγματικά μου φαίνεται απίστευτο το πώς αντιμετωπίζει η πολιτική μας αυτό το ζήτημα...


¹Θεωρητικά θα μπορούσαν επίσης να δοθούν 10.395-(1/3)*30.085

Πέμπτη 10 Δεκεμβρίου 2009

Η Τραγωδία των Κοινών

Σε όλες τις χώρες του κόσμου ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα της πολιτικής πρακτικής αλλά και γενικότερα της κοινωνίας είναι αυτό που ονομάζεται τραγωδία των κοινών -ίσως με μία πιο ευρεία έννοια από αυτή με την οποία ο όρος πρωτοχρησιμοποιήθηκε-. Αυτό το πρόβλημα, όμως, έχει στην Ελλάδα, πιο πολύ από τις περισσότερες δυτικές χώρες, πάρα πολύ σοβαρές επιπτώσεις σχεδόν σε κάθε τομέα της κοινωνικής ζωής. Για τη διαμόρφωση, δηλαδή, των προτεραιοτήτων, των επιλογών και εν τέλει για τη δράση τους, τα άτομα είδικα στη χώρα μας ελάχιστα υπολογίζουν το «υπερατομικό» κοινωνικό συμφέρον, αυτό δηλαδή του οποίου κανένα άτομο δεν είναι ιδιοκτήτης, αλλά την ιδιοκτησία -ηθική και νομική- έχουμε εκχωρήσει σε κάποιο «υπερατομικό» φορέα. Αυτό το συμφέρον μπορεί να σχετίζεται με το γειτονικό περιβάλλον ενός πολίτη, με τα χρήματα των φορολογούμενων, με τη δημόσια περιουσία, με το φυσικό περιβάλλον αλλά και γενικά με τους σκοπούς που πρέπει να επιδιώκει η πολιτεία.

Αυτό το φαινόμενο είναι τόσο βαθιά ριζωμένο μέσα μας που ποτέ ουσιαστικά δεν το αντιλαμβανόμαστε (και εγώ πρώτα άκουσα άλλους να το αναλύουν και μετά το (ψίλο)αντιλήφθηκα). Αυτό, λοιπόν συμβαίνει παντού και θα αρκεστώ να πω μόνο ελάχιστα παραδείγματα:

1. Ένα παράδειγμα είναι οι υπουργοί μας, οι οποίοι κάνουν προσλήψεις στα υπουργεία και στους διάφορους οργανισμούς, των οποίων προΐστανται, σκεπτόμενοι τα εξής: Θα δώσω δουλειά σε 2000 ανθρώπους, θα καλύψω εκεί κάποια κενά (αυτό μπορεί να μην το σκέφτονται καν) και θα ανέβει και η δημοτικότητά μου. Και τίθεται το ερώτημα: η υπηρεσία που θα προσφέρουν αυτά τα 2000 άτομα αξίζει τα 60.000.000 ευρώ που θα δαπανώνται για αυτούς κάθε χρόνο; Αυτή η ερώτηση που θα έπρεπε πάντοτε να τίθεται (και που μάλλον θα έπρεπε να είναι το μοναδικό μας κριτήριο για τέτοιες αποφάσεις) νομίζω δεν τίθεται ουσιαστικά ποτέ. Γίνεται ακόμα περισσότερο αντιληπτό αυτό στην αντίστροφη περίπτωση (βέβαια εδώ αναπόφευκτα θα μειώσω την πρακτική ισχύ της επιχειρηματολογίας μου, επειδή ειδικά σε αυτή την περίπτωση έρχομαι σε κατά μέτωπο αντίθεση με μια πολυ βαθιά ριζωμένη ιδεοληψία), όταν δηλαδή καταργούνται θέσεις του δημοσίου (στο ενδεχόμενο μάλλον κατάργησής τους, γιατί εγώ τουλάχιστον δε θυμάμαι ποτε να έχει γίνει αυτό στην πράξη). Σε αυτή την περίπτωση το μονο που σκεφτόμαστε είναι ότι θα χαθούν θέσεις εργασίας και άρα η συγκεκριμένη πολιτική είναι εξ ορισμού λανθασμένη. Ούτε τα ελλείμματα μας νοιάζουν, ούτε το γεγονός ότι μπορεί οι εργαζόμενοι να μη μας χρειάζονται, ακόμα και αν καταργηθεί πλήρως μια υπηρεσία, εμείς θα βρούμε σώνει και καλά ένα μέρος να βάλουμε τους εργαζομένους της, κάπου δηλαδή που προηγουμένως δεν υπήχε καμία χρησιμότητα ή ανάγκη για αυτούς.
Έδω θέλω να προσθέσω ότι κάθε θέση στο δημόσιο στέρει χοντρικά αλλά στην ουσία μία θέση από την ιδιωτική οικονομία(για να μην πω δύο), καθώς η συνολικές θέσεις εργασίας σε μια οικονομία συντηρούνται από δεδομένους πόρους, που προέρχονται από το δημόσιο και τους ιδιώτες. Η μεγέθυνση του δημοσίου προφανώς δεν αυξάνει τους συνολικούς πόρους, καθώς το δημόσιο χρηματοδοτείται τελικά από τους ιδιώτες και η μεγέθυνσή του δηλαδή σημαίνει τη σμίκρυνση του ιδιωτικού τομέα. Και εδώ παρατηρούμε πάλι την τραγωδία των κοινών. Τα 2000 άτομα που μπορεί να χάσουν τη θέση τους αν καταργηθεί ένας δημόσιος οργανισμός θα «αγωνισθούν» πολύ έντονα, για να κρατήσουν τις θέσεις τους, επειδή αυτοί είναι ορατοί και ξέρουν ποιοι είναι, οι τετρακόσιες χιλιάδες όμως άνεργοι που έχουν χοντρικά 2.000/400.000(1/200) πιθανότητα να βρουν δουλειά αν το δημόσιο εξοικονομήσει πόρους, αντί να αντιδράσουν κατά το 1/200 ο καθένας ώστε θεωρητικά να εξισοροπηθούν τα συμφέροντα, αυτοί δεν αντιδρούν καθόλου... Αυτή ειναι η τραγωδία των κοινών.

2. Τα ίδια παρατηρούμε και στο χώρο του πανεπιστημίου. Πριν λίγο καιρό είπα σε κάποιον προσκείμενο στο χώρο του ΣΥΡΙΖΑ ότι είμαι εναντίον των φοιτητικών παρτάξεων και μου λέει «γιατί, τι δε σου αρέσει;», λεώ λοιπόν «κοίτα γύρω σου» δείχνοντας τις αφίσες και τα τραπεζάκια που έχουν καταντήσει τα πανεπιστήμιά μας κάτι μεταξύ κομματικών γραφείων και σκουπιδότοπων. Μου λέει, λοιπόν, «α, δε σου αρέσει; Εμένα μου αρέσει» και σκεφτόμουνα μετα ότι έπρεπε να πω: «Το δωμάτιό σου έτσι το έχεις;». Παρόλα αυτά αυτό που μου είπε έχει μια αλήθεια μέσα του και είναι ακριβώς άλλη μια εκδήλωση της τραγωδίας των κοινών. Εμένα είναι λογικό να μου αρέσει να έχω ένα τοίχο κάπου (που να μην είναι δικός μου) και να μπορώ να κολλάω ό,τι αφίσα θέλω, εγώ στο κάτω κάτω μπορεί να θέλω να υπάρχει ένα γήπεδο ποδοσφαίρου μέσα στη μέση του κέντρου της Αθήνας για να μπορώ να πηγαίνω να παίζω τσάμπα με τους φίλους μου, το ερώτημα είναι αν θα έκανα το ίδιο αν ο χώρος ήταν δικός μου και το θέμα στην προκειμένη περίπτωση είναι ότι το πανεπιστήμιο ΔΕΝ ΑΝΗΚΕΙ στις φοιτητικές παρατάξεις (που αν τους ανήκε δε θα τον χρησιμοποιούσαν έτσι...) και ο σκοπός του πανεπιστημίου είναι να προσφέρει παιδεία, όχι χώρο για αφίσες. Παρόμοιοι είναι και οι λόγοι που μας οδηγούν στις καταλήψεις, στις καταστροφές και σε όλα τα άλλα παρατράγουδα (αναρωτιέμαι αν οι «αναρχικοί» βάφουν και στα δικά τους σπίτια τα συνθήματα που βάφουν σε όλα τα υπόλοιπα)

3. Αφαλώς το ίδιο βλέπουμε στην πράξη και με τα δάση μας. Το δάσος «ανήκει» σε όλους μας και υπάρχουν και οργανισμοί κρατικοί που αποστολή έχουν να το προστατέψουν. Από την άλλη υπάρχουν άτομα που βρίσκονται σε θέση να αποκομίσουν προσωπικό ατομικό συμφέρον εις βάρος του δάσους(παράνομο προφανώς). Τι μας έχει δείξει η πρακτική στη χώρα μας; Ποιος νικάει τελικά; Το ένα άτομο ή όλοι εμείς- που έχουμε και τη «βοήθεια» του κράτους; Αυτή είναι η τραγωδία των κοινών...

4. Πρόσφατα παρατήρησα το παρκάτω -συνηθισμένο γενικά- συμβαν σε μία πολυκατοικία. Κάποιος είχε αφήσει κάτι άδεια κουτιά και χαρτιά στο διάδρομο, o διαχειριστής, λοιπόν, έγραψε ένα έντονο σημείωμα στο οποίο ζητούσε από τον υπεύθυνο να μαζέψει τα σκουπίδια του. Σκέφτηκα, λοιπόν, ο συγκέκριμενος ένοικος της πολυκατοικίας αντί να αφήσει τα σκουπίδια του μέσα στο δικό του σπίτι που είναι αποκλειστικά δικό του αποφάσισε να τα αφήσει στο διάδρομο που είναι όμως και εκείνος δικός του κατα ένα μικρότερο όμως ποσοστό. Αυτό το μικρότερο ποσοστό όμως ιδιοκτησίας δεν ήταν τόσο μικρό για το διαχειριστή ο οποίος προέβη στη συγκεκριμένη επίπληξη. Άραγε άν τα συγκεκριμένα σκουπίδια είχαν πεταχτεί στο πεζοδρόμιο το ποσοστό «ιδιοκτησίας» μας επ'αυτού θα ήταν αρκετό, για να μας κάνει να αντιδράσουμε;

Είναι σίγουρο ότι περισσότερο θα ενδιαφερθούμε για κατι που είναι τελείως δικό μας παρά για κάτι που θεωρητικά μας ανήκει σε ένα ελάχιστο ποσοστό, ακόμα και αν προορίζεται για τη χρήση μας.
Αυτό όμως δε σημαίνει ότι πρέπει να αδιαφορούμε τελείως, πρέπει όλοι μας να προστατέψουμε τα νόμιμα και θεμιτά γενικά μας συμφέροντα από εκείνους που κάθε φορά έχουν ειδικό συμφέρον να τα καταπατούν. Πρέπει όλοι μας να προστατέψουμε τα συμφέροντά μας για το φυσικό μας περιβάλλον, τα συμφέροντά μας ως φορολογούμενων, τα συμφέροντά μας ως φοιτητών, τα συμφέροντα μας ως ανέργων ή εργαζομένων, τα συμφέροντά μας ως πολιτών...

Πέμπτη 26 Νοεμβρίου 2009

Φασιστικές πρακτικές στη Νομική

Χθες το βράδυ, ημέρα τετάρτη 25 Νοεμβρίου είχε οργανωθεί από το Φοιτητικό Όμιλο Πολιτικού Προβληματισμού (ΦΟΠΠ)-έναν όμιλος που πρόσφατα ιδρύθηκε με σκοπό την αναβάθμιση του πολιτικού διαλόγου στο χώρο των πανεπιστημίων- μία συζήτηση για την κουλτούρα της πολιτικής βίας. Ομιλητές ήταν ο Πάσχος Μανδραβέλης, δημοσιογράφος του Σκάι, ο Ολύμπιος Δαφέρμος διδάκτωρ του παντείου πανεπιστημίου και ο Δημήτρης Ψυχογιός, καθηγητής Μ.Μ.Ε. Παντείου Πανεπιστημίου. (http://fopp2009.blogspot.com/2009/11/e-2.html)

Κάποια στιγμή, αφού η συζήτηση εξελισσόταν ομαλά επί μιάμιση ώρα, εισήλθαν στην αίθουσα κάποια άτομα του "Αντιεξουσιαστικού χώρου", αποφάσισαν να μας διακόψουν, διάβασαν κάποιο κείμενό τους, στη συνέχεια πέταξαν αυγά στον κύριο Μανδραβέλη και, τέλος, αποχώρησαν. Η συζήτηση μετά δε συνεχίστηκε μέσα στην αίθουσα. Υπήρχαν, όμως, πολλοί φοιτητές που μείναμε για κάποια ώρα έξω από το χώρο του Πανεπιστημίου και συζητήσαμε αρκετά έντονα. Η συζήτηση ναι μεν ήταν έντονη, αλλά δεν υπήρχε κανένας που έστω και στο ελάχιστο να υπονοεί ότι αυτή η πράξη βίας ήταν κάτι έστω και κατ' ελάχιστο δικαιολογημένο. Η διαφωνία μας ήταν μόνο πάνω στον τρόπο με τον οποίο έπρεπε να αντιδράσουμε σε αυτή τη βίαιη πράξη που στρεφόταν εναντίον μας και τι έπρεπε εμείς να κάνουμε για να τους αντισταθούμε και να τους δώσουμε την ελάχιστη ευχαρίστηση... Οι "αντιεξουσιαστές" μπορεί να βρίσκονταν εκείνη την ώρα πολύ μακρυά, για να ακούσουν την πραγματική άποψη των φοιτητών για τις πράξεις τους, αλλά αυτή η άποψη όλο και θα ενισχύεται και δε θα είναι αιωνίως τόσο εύκολο για αυτά τα στοιχεία να κάνουν ό,τι θέλουν...

Σιγά σιγά θα κάνουμε τους "αντιεξουσιαστές" να καταλάβουν ότι δεν έχουν την εξουσία να διακόπτουν και να διαλύουν κάτι που εμείς ως φοιτητές έχουμε οργανώσει...

Αν ένα από αυτά τα άτομα ήταν φίλος μου θα τον λυπόμουν και θα τον βοηθούσα στα προφανή ψυχολογικά προβλήματα τα οποία έχει. Ως κοινωνικό φαινόμενο όμως θα αντιδράσω και θα προσπαθήσω να στερήσω την ευχαρίστηση σε άτομα που χρησιμοποιούν φασιστικές πρακτικές εναντίον μου και εναντίον άλλων σαν και εμένα.

Οι αγωνιστικοί καιροί έχουν αλλάξει. Άλλοι ήταν οι αγωνιστές του Πολυτεχνείου και άλλοι είναι οι αγωνιστές τώρα. Εκείνοι όμως που σήμερα είναι αγωνιστές δεν είναι σε καμία περίπτωση εκείνοι που αυτοπροσδιορίζονται ως τέτοιοι, αλλά εκείνοι που λένε ανοιχτά τις ιδέες τους έχοντας κάτι να θυσιάσουν. Τέτοια άτομα ασφαλώς δεν είναι οι είκοσι τραμπούκοι που διαλύουν μία ελεύθερη συζήτηση, τη στιγμή που δεν τους ξέρει κανείς. Τέτοια άτομα είναι ο Πάσχος Μανδραβέλης, που πιθανολογούσε τις χθεσινές εξελίξεις και παρόλα αυτά ήρθε να μας μιλήσει, και άλλοι σαν και αυτόν που γνωρίζοντας ότι βρίσκονται λιγότερο ή περισσότερο μέσα στο στόχαστρο τρομοκρατών, συνεχίζουν να λένε τις ιδέες τους. Να γνωρίζουν, λοιπόν, αυτά τα άτομα ότι οποιαδήποτε τέτοια φασιστική πρακτική εναντίον κάποιου που εκφράζει τις ιδέες του, απλώς θα ενισχύει την πεποίθηση της κοινωνίας και του λαού για τους πραγματικούς αγωνιστές της εποχής μας...

Πέμπτη 19 Νοεμβρίου 2009

Τρίτη 17 Νοεμβρίου 2009

Η Συνέπεια του ΠΑΣΟΚ 2 - Ολυμπιακή

Προεκλογικό Πρόγραμμα ΠΑΣΟΚ (σελίδα 34):

Για την Ολυμπιακή, προκρίνουμε ένα μεικτό σχήμα δημόσιων και ιδιωτικών κεφαλαίων και με διεθνείς στρατηγικές συνεργασίες. Στόχος μας η κατοχύρωση του υγιούς ανταγωνισμού και η αποτροπή της δημιουργίας ολιγοπωλιακών καταστάσεων που επιβαρύνουν τον πολίτη και την ελληνική περιφέρεια, και η διασφάλιση της καθολικής υπηρεσίας.


Συνέντευξη Σηφουνάκη στις 4 Νοεμβρίου (http://www.athina984.gr/node/73276):

Σηφουνάκης: Τα πράματα είναι πάρα πολύ απλά. Η δικιά μας θέση ήταν κριτική στον τρόπο με τον οποίο πωλήθηκε η ολυμπιακή από την άλλη την πλευρά σήμερα οι επιλογές τις οποίες έχει να κάνει η κυβέρνηση ποιες είναι; Να ζητήσει να συμμετέχει στην εταιρία, πώς θα ζητήσει; να έχει ένα μειοψηφικό πακέτο; από το να έχει ένα μειοψηφικό πακέτο είναι καλύτερα να μην έχεις τίποτα, γιατί τις επιλογές τις κάνει αυτός που έχει την πλειοψηφία.
Δημοσιογράφος: "Καλύτερα να μην έχεις τίποτα" είναι μια καινούρια θέση σε σχέση με αυτά που λέγατε προεκλογικά.
Σηφουνάκης: Όχι, δεν είπα εγώ αυτό το πράγμα, λέω ποιες επιλογές έχει η κυβέρνηση. Η μία επιλογή, λοιπόν, είναι αυτή. Η άλλη επιλογή είναι να την εξαγοράσει το κράτος. Εμείς δεν είπαμε ότι θέλουμε να εξαγοράσουμε την Ολυμπιακή. Είπαμε ότι δεν πρέπει να απαξιωθεί, κυρίως γιατί είναι η μόνη εταιρία που θα μπορούσε να προσφέρει καθολικές υπηρεσίες. Και το βλέπουμε και με τους διαγωνισμούς -αν θέλετε- που βγήκαν στον αέρα για την κάλυψη των άγονων γραμμών, το ενδιαφέρον το οποίο υπήρξε και από ποιους υπήρξε.

Σκεφτόμουνα στην αρχή να σχολιάσω τις δηλώσεις, αλλά τώρα που τα βλέπω έτσι το ένα κάτω από το άλλο νομίζω δεν υπάρχει πραγματικά καμία ανάγκη...

Δευτέρα 9 Νοεμβρίου 2009

Η Συνέπεια του ΠΑΣΟΚ 1 - ΟΤΕ

Λέει ο κύριος Σηφουνάκης στον 9,84 σχετικά με τον ΟΤΕ (http://www.athina984.gr/node/73276):
(...) δυστυχώς ο αγαπητός κατά τα άλλα κύριος Χατζηδάκης στο νόμο τον οποίο έφερε στη βουλή διαβεβαίωσε του πάντες -και πράγματι έτσι ήταν- ότι θα είχαν ίσα δικαιώματα ο ΟΤΕ και η DT δηλαδή το 25% των μετοχών η μία πλευρά, το ελληνικό δημόσιο, και το 25% η Deutche Telekom, τον πρόεδρο η ελληνική πλευρά και τον διευθύνοντα σύμβουλο , δηλαδή το management, θα είχε η DT. Παραμονές τον εκλογών πώλησαν και το άλλο 5% που σημαίνει ότι η DT σήμερα έχει το 30% των μετοχών και το ελληνικό δημόσιο το 20%. Αντιλαμβάνεσθε ότι με τις μετοχές που έχει απέξω και μπορεί να αγοράσει από την ελεύθερη αγορά σημερα η DT ελέγχει πλήρως τον ΟΤΕ και το χειρότερο από ολα είναι ότι ελέγχει πλέον και τη γενική συνέλευση. Ψήφισε ένα νόμο δηλαδή η κυβέρνηση που στη συνέχεια ήρθε και τον κατάργησε μονομερώς. (...)Αυτό σημαίνει ότι σήμερα το ελληνικό δημόσιο αν θέλει να επανακτήσει τον ΟΤΕ θα πρέπει να δώσει 4 δις. (...) Αν μου πείτε πού θα τα βρούμε και πώς θα τα βρούμε και αντιλαμβάνεσθε ότι κάτι τέτοιο με τη σημερινή τραγική κατάσταση της οικονομίας η ευρωπαϊκή ένωση, ακόμα και να της υποβάλλουμε το σχέδιο, θα το απορρίψει. Άρα δεν μπορούν να μπουν στον προϋπολογισμό τουλάχιστον φέτος για το 2010 χρήματα προκειμένου η Ελλάδα να αποκτήσει τουλάχιστον το 5%.(...) Έτσι όπως έχει γίνει σήμερα η κατάσταση μετά αν θέλετε την άφρονα πράξη -θα μου επιτρέψετε να πω- της προηγούμενης κυβέρνησης που πούλησε το 5% τα πράγματα πράγματι είναι πάρα πολύ δύσκολα και είναι δυσβάσταχτο και θα ήταν παράλογο για τη σημερινή κυβέρνηση να προτάξει αυτό και να μην προτάξει τουλάχιστον να εξυγιανθεί η οικονομία, να μπορέσουμε να μειώσουμε το έλλειμμα και στη συνέχεια βεβαίως να δούμε τι θα κάνουμε με αυτό το θέμα.

Λέει το προεκλογικό πρόγραμμα του ΠΑΣΟΚ: "Το ΠΑΣΟΚ θα εξαντλήσει όλες τις πολι-
τικές, νομικές και οικονομικές δυνατότητες προκειμένου να ανακτήσει το ελλη-
νικό δημόσιο τον έλεγχο του ΟΤΕ."(σελίδα 34 στο προεκλογικό πρόγραμμα του ΠΑΣΟΚ)

Ακούγοντας εγώ αυτή τη συνέντευξη και γνωρίζοντας το πρόγραμμα του ΠΑΣΟΚ πραγματικά αναρωτιέμαι: Δεν ντρέπεται ένα στέλεχος και πλέον υπουργός που θεωρείται κιόλας σοβαρός να τα λέει αυτά; . Θα μου πει βέβαια κάποιος: Ναι, ντρέπεται, αλλά τι να κάνει... Για να δούμε λοιπόν, για ποιους λόγους πιστεύω θα έπρεπε να ντρέπεται.

Πρώτα ας σημειώσουμε ότι στο τέλος δε λέει ότι θα κρατικοποιηθεί, όταν ξεπεράσουμε τα προβλήματα, αλλά λέει "θα δούμε τι θα κάνουμε". Πριν τις εκλογές δηλαδή ξέρανε τι θα κάνουνε τώρα που μπήκανε στα υπουργεία και μάθανε πάνω κάτω τι συμβαίνει, δεν ξέρουνε.

Δεύτερον μας λέει το φοβερό επιχείρημα ότι χρειάζεται να δώσει λεφτά, για να αγοράσει ξανά τον ΟΤΕ. Είναι αυτό λόγος, για να αλλάξουν πολιτική; Δεν το ήξεραν δηλαδή ότι θα πρέπει να δώσουν λεφτά για να τον πάρουν πίσω; Πόσο δύσκολο είναι να το σκεφτεί κανείς;
Πιο συγκεκριμένα λέει ότι η προηγούμενη κυβέρνηση πούλησε το 5% στην DT και για αυτό δεν μπορούνε να βρούνε τα λεφτά να τον αγοράσουνε πάλι. Ένα λεπτό όμως εγώ θυμάμαι ότι υπάρχουν τα λεφτά... θυμάμαι κάτι για 31 δισεκατομμύρια ανείσπρακτους φόρους, θυμάμαι κάτι για δυνατότητες δανεισμού. Δεν ισχύουν όλα αυτά; Γιατί εγώ έχω μείνει στο ότι ισχύουν... Θυμάμαι επίσης κάποια Κασάνδρα να λέει ότι δεν υπάρχουν λεφτά και ρωτούσε το ΠΑΣΟΚ -πιο επίμονα δε γίνεται- "πού θα βρείτε τα λεφτά;". Είχε δηλαδή δίκιο, γιατί ούτε αυτό το έχω ακούσει; Έλεγε επίσης αυτή η Κασάνδρα ότι το πρόγραμμα του ΠΑΣΟΚ θα στοιχίσει 10 δις και έλεγε το ΠΑΣΟΚ όχι 10, αλλά 3,5 δις ότι στοιχίζει. Αυτά εδώ τα τέσσερα του κύριου Σηφουνάκη δεν τα είχε υπολογίσει;
Παρόλα αυτά όμως στο συγκεκριμένο μπορώ να απαντήσω στον κύριο Σηφουνάκη και να τον βγάλω από τη δύσκολη θέση. Αν θεωρεί ότι ήταν άφρων η πολιτική του να πωληθεί το 5% στην DT ας πάρει τα λεφτά που πήρε το ελληνικό δημόσιο από την DT και ας τα χρησιμοποιήσει για να αγοράσει τις μετοχές από την αγορά. Έχω την εντύπωση ότι η χρηματιστηριακή τιμή του ΟΤΕ παραμένει αρκετά κάτω από τη μισή τιμή στην οποία προνομιακά αγόρασε το ελληνικό δημόσιο. Μπορεί να καταφέρει το ελληνικό δημόσιο από το 20% που έχει τώρα να φθάσει σε ποσοστό ίσως πάνω και από το 30%... Αυτό το απλούστατο όμως δε θέλει να το κάνει ο κύριος Σηφουνάκης και δεν είναι ότι δεν το έχει σκεφτεί, πολύ απλά ξέρει ότι η πώληση του 5% των μετοχών σε προνομιακή κιόλας τιμή ήταν ευεργετικότατη για τα συμφέροντα της Ελλάδας και απλά υποκρίνεται...

Δεύτερον και μάλλον σημαντικότερο εγώ δεν κατάλαβα τι μας εξηγεί ο κύριος Σηφουνάκης. Εγώ θα περίμενα να μας πει πώς θα υλοποιήσει το πρόγραμμά του. Το να μας εξηγήσει την ορθότητα της επιλογής του είναι δευτερεύον, αφού έχει υπερψηφιστεί από τον Ελληνικό λαό. Μάλλον όμως δεν κάνει αυτό, στην ουσία μας εξηγεί και προσπαθεί να δικαιολογήσει -τολμώ να πω με φαινομενικά αρκετή αξιοπρέπεια- για ποιο λόγο ήταν λάθος η προεκλογική δέσμευση του ΠΑΣΟΚ λέγοντας εκτός των άλλων ότι είναι και παράλογη... Ομολογεί με αυτό τον τρόπο ότι έλεγαν συνειδητά ψεύδη, ότι η προεκλογική εκστρατεία ήταν μία συνειδητή κοροϊδία.

Παρόλα αυτά, όντως η επανακρατικοποίηση του ΟΤΕ θα ήταν όχι μόνο παράλογη, θα ήταν και ηλίθια και θα ήταν και πολύ επιβλαβής για την ελληνική κοινωνία. Πρέπει όμως αυτή η πολιτική ασυνέπεια να επισημανθεί.

Δεν μπορεί να κοροϊδεύει κάποιος τον κόσμο σε τέτοιο απίστευτο βαθμό και να μη τρέχει τσάι...

Σάββατο 7 Νοεμβρίου 2009

Οι πληροφορίες μου για το νέο εκλογκο νόμο...

Το ΠΑΣΟΚ έχει εκφράσει τη βούλησή του να μεταρρυθμίσει τον εκλογικό νόμο και να δημιουργήσει ένα εκλογικό σύστημα παρόμοιο με εκείνο της Γερμανίας.

Οι πληροφορίες που έχω είναι αρκετά ακριβείς και βέβαια δεν είναι ούτε μυστικές ούτε ακούγονται για πρώτη φορά. Έχουν καταστεί δημόσιες. Δεδομένου όμως ότι υπάρχουν και μη ακριβείς πληροφορίες που έχουν καταστεί δημόσιες, θα γράψω τι πραγματικά συμβαίνει.

1. Θα υπάρξουν 200 μονοεδρικές περιφέρειες στις οποίες θα εκλέγεται ο υποψήφιος που βγαίνει πρώτος και 100 βουλευτές που θα εκλέγονται από λίστα (επικρατείας) μέσω των οποίων θα εξασφαλιζεται ότι ο αριθμός των βουλευτών θα είναι αντίστοιχος των εκλογικών ποσοστών με ενισχυμένο φυσικά το πρώτο κόμμα.
2. Κάθε κόμμα θα έχει μόνο έναν υποψήφιο στην κάθε περιφέρεια και έναν αναπληρωματικό και κατά πάσα πιθανότητα δε θα υπάρχει σταυρός, θα ψηφίζει δηλαδή κανείς το κόμμα και τον υποψήφιό του.
3. Υπάρχει η σκέψη αν κάποιος βουλευτής γίνεται υπουργός να χάνει τη βουλευτική του ιδιότητα και να μπαίνει στη θέση του ο αναπληρωματικός.
4. Ακόμα υπάρχει το ενδεχόμενο που δεν είναι όμως τόσο πιθανό να μπορεί κανείς να ψηφίσει κόμμα ξεχωριστά από υποψήφιο. Θα εκλέγεται, λοιπόν, ο υποψήφιος του κόμματος με τις περισσότερες ψήφους σε κάθε περιφέρεια και ύστερα ανάλογα με το ποσοστό του κόμματος σε κάθε επικράτεια θα βγαίνουν οι υποψήφιοι της λίστας.

Αυτό από ότι έχω καταλάβει είναι το βασικό πλαίσιο. Πάνω σε αυτό γενικά θα προταθούν 4-5 διαφορετικά συστήματα πάνω στα οποία θα γίνει διαβούλευση και από τα οποία θα προκύψει ένα το οποίο θα είναι και το εκλογικό μας σύστημα.

Η δική μου άποψη είναι ότι γενικά έχει κάποια αρκετά θετικά στοιχεία, όπως οι μονοεδρικές περιφέρειες, οι οποίες συνδυαζόμενες με τη λίστα παρακάμπτουν τους κινδύνους του gerrymandering. Αν όμως η τέταρτη πρόταση δεν υιοθτεηθεί, τότε θα προκύψει το νέο πρόβλημα ένας εκλογέας να μη θέλει καθόλου να ψηφίσει τον υποψήφιο του κόμματος που γενικά υποστηρίζει και θέλει να νικήσει. Από την άλλη αν υιοθετηθεί αυτή η πρόταση τότε τα κόμματα ουσιαστικά θα έχουν πολύ μικρά κίνητρά να θέτουν δημοφιλείς υποψηφίους στις περιφέρειες (οι δημοφιλείς βέβαια δεν είναι σίγουρο ότι είναι και καλοί, αλλά αυτό είναι το νόημα της δημοκρατίας...), δεδομένου ότι τα ποσοστά του γενικά θα καθορίζονται μόνο από τις ψήφους τις οποίες θα πάρουν ουσιαστικά οι λίστες... Σε κάθε περίπτωση η δύναμη των κομμάτων μέσω όλης αυτής της διαδικασίας μάλλον αυξάνεται...
Παρ΄όλα αυτά πρέπει να καταλάβουμε ότι κανένα εκλογικό σύστημα δεν είναι τέλειο και πρέπει να πάψουμε να βρίσκουμε κάθε φορά δικαιολογίες για να το αλλάξουμε... Χρειαζόμαστε ένα σταθερό εκλογικό σύστημα.

Πέμπτη 29 Οκτωβρίου 2009

Τα Δημοσιανομικά - ΠΑΣΟΚ και ΝΔ

Αμέσως μετά τις εκλογές παρατηρήσαμε το φαινόμενο να αλλάζουν τα ελλείμματα τόσο του 2008 όσο και του 2009 στο 7,7% και στο 12,5% του ΑΕΠ αντίστοιχα. Αυτή είναι μία απογοητευτικότατη εξέλιξη, για την οποία ευθύνεται πλήρως η προηγούμενη κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας.

Στην έκθεση της Eurostat για το έλλειμμα του 2008 (22 Οκτωβρίου) αναφέρεται ότι η προσαρμογή στο 7,7% του ΑΕΠ οφείλεται σε νέα δεδομένα που εστάλησαν από τη νέα Ελληνική κυβέρνηση. Αυτό προφανώς αποδεικνύει ότι η κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας ακολούθησε για το 2008 και το 2009 και εκείνη σε μικρότερο βαθμό βέβαια την τεχνική του ΠΑΣΟΚ για το κρύψιμο των ελλειμμάτων. Χρειάστηκε λοιπόν, τώρα κατ' αντιστοιχία μία μίνι απογραφή από την πλευρά του Παπακωνσταντίνου, ώστε να αποκατασταθούν τα στοιχεία.
Αυτή η πρακτική της Νέας Δημοκρατίας είναι απαράδεκτη, δεδομένης και της ιστορίας που έχει προηγηθεί.
Εγώ, λοιπόν, θεωρώ αυτονόητο ότι έπρεπε να υπάρχει κάποια έκθεση, επίσημη, η οποία να αναφέρει συγκεκριμένα που οφείλονται οι διαφορές στα ελλείμματα που παρατηρήθηκαν πριν και μετά τις εκλογές -κάτι που από όσο ξέρω δεν υπάρχει-. Επίσης σχετικά με το έλλειμμα του 2008 εμένα θα με ενδιέφερε να μάθω και αν την παραποίηση την οφείλουμε μόνο στον Παπαθανασίου ή και στον Αλογοσκούφη. Αυτά τα ερωτήματα είναι πολύ σημαντικότερα από τα περισσότερα δήθεν σκάνδαλα και σε μια εύρυθμα λειτουργούσα δημοκρατία αυτά δε θα αφήνονταν στην τύχη...


Το επόμενο ερώτημα όμως που πρέπει να τεθεί είναι πώς πρέπει να αντιδράσει το κράτος σε αυτά τα δεδομένα;

Αναφέρει ο Παπακωνσταντίνου στη συνέντευξη τύπου ότι:
1. "Η αίσθηση από όλες τις χώρες(που συμμετέχουν στο ecofin) ήταν ότι το 2010 θα είναι μια χρονιά δημοσιονομικής επέκτασης.
Αυτό είναι κάτι το οποίο αποδέχεται και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η οποία όμως τονίζει ότι χώρες με μεγάλα ελλείμματα -και θα έρθουμε σε αυτό στο τέλος - πρέπει να ξεκινήσουν την δημοσιονομική προσαρμογή από το 2010 και όχι από το 2011, όπως θα κάνει η πλειονότητα των χωρών."
2. "Και τους(στους ομολόγους υπουργούς οικονομικών) περιέγραψα την κατεύθυνση των παρεμβάσεων, για τις οποίες είχαμε δεσμευτεί πριν από τις εκλογές. Παρεμβάσεις και δεσμεύσεις τις οποίες σκοπεύουμε να υλοποιήσουμε στο ακέραιο."
3. "Εξήγησα ότι το 2010 θα ξεκινήσει η δημοσιονομική προσαρμογή, έτσι ώστε το έλλειμμα να πέσει σε μονοψήφιο νούμερο και στη συνέχεια θα υπάρξει μια μεσοπρόθεσμη προσαρμογή, έτσι ώστε σε μια περίοδο 3 - 4 ετών, να φτάσουμε κάτω από το 3%, που επιβάλλεται από τη Συνθήκη του Μάαστριχτ."

Ο Παπακωνσταντίνου "εξήγησε" στο ecofin τις συγκεκριμένες παροχές -ουσιαστικά- για τις οποίες προεκλογικά δεσμεύθηκε (τα περίφημα 3 δις), "εξήγησε" και την αναγκαιότητά τους και στο τέλος αναφέρει ότι η δημοσιονομική προσαρμογή θα ξεκινήσει από το 2010. Ένα λεπτό όμως εγώ είχα την εντύπωση ότι τα συγκεκριμένα μέτρα εντάσσονταν σε ένα συνολικότερο σχέδιο δημοσιονομικής επέκτασης, ώστε να επέλθει η αναθέρμανση της αγοράς κατά τα πρότυπα του Κέυνς και για να μην "παγώσει" η αγορά, όπως θα γινόταν, αν έβγαινε η Νέα Δημοκρατία. Και για του λόγου το αληθές σας παραθέτω από τις προγραμματικές δηλώσεις του πρωθυπουργού στη δευτερολογία του:

"Μακάρι το πρόβλημα της χώρας μας να ήταν μόνο η διεθνής οικονομική συγκυρία. Τότε δεν θα είχαμε παρά να πάρουμε, όπως οι περισσότερες ανεπτυγμένες και αναδυόμενες χώρες, μέτρα κενσυανά, μέτρα προοδευτικά, με παρέμβαση του κράτους, με δημόσιες επενδύσεις δηλαδή, μέτρα για την τόνωση της πραγματικής μας οικονομίας.
Αυτό μεγαλώνει μεν το έλλειμμα και το χρέος της χώρας, αλλά παράλληλα συγκρατεί την ύφεση σε ανεκτά επίπεδα. Αυτό και έκαναν, όπως σας είπα, οι περισσότερες χώρες, γι' αυτό και τα ελλείμματά τους έχουν αυξηθεί. Από τις ΗΠΑ μέχρι τη Γερμανία, από την Κίνα μέχρι τη Γαλλία, από την Ισπανία μέχρι το Ηνωμένο Βασίλειο."

Μας λέει λοιπόν ουσιαστικά ότι, αν το πρόβλημά μας ήταν μόνο η κρίση και όχι δηλαδή και τα χρόνια διαρθρωτικά μας προβλήματα, τότε θα 'ταν εύκολο... πολύ απλά θα αυξάναμε το έλλειμμά μας, τώρα όμως φαντάζομαι πως εννοεί ότι δυστυχώς πρέπει να κάνουμε πολλά ακόμα για να λύσουμε όλα τα προβλήματά μας... Σε ένα πράγμα έχει δίκιο ο Παπανδρέου, η εφαρμογή κενσυανών μέτρων σημαίνει αύξηση των ελλειμμάτων και δε γίνεται να λες ότι θα αναθερμάνω την αγορά με παροχές όταν παράλληλα σκέφτεσαι ότι θα πάρω περισσότερα με φόρους. Δηλαδή δε γίνεται να ανθερμάνεις την αγορά όταν μειώνεις τα ελλείμματα...
Πώς όμως συμβιβάζεται όλη η προεκλογική ρητορεία και ακόμα και οι προγραμματικές δηλώσεις του ΠΑΣΟΚ με αυτή τη φράση του υπουργού οικονομικών "Εξήγησα ότι το 2010 θα ξεκινήσει η δημοσιονομική προσαρμογή, έτσι ώστε το έλλειμμα να πέσει σε μονοψήφιο νούμερο"; Η απάντηση είναι πολύ απλή, δε συμβιβάζεται και όλη η προεκλογική ρητορεία καταλήγει στην ουσία να είναι ψέμα. Ο Παπακωνσταντίνου εξήγησε με ποιο τρόπο τα συγκεκριμένα προεκλογικά μέτρα που εξήγγειλε το ΠΑΣΟΚ θα ισχύσουν στο ακέραιο, όπως λέει, αλλά ανέτρεψε ολόκληρη τη γενική προεκλογική οικονομική πολιτική του κόμματός του. Το ΠΑΣΟΚ ήρθε και δηλώνει ότι θα εφαρμόσει στην ουσία της την οικονομική πολιτική της Νέας Δημοκρατίας. Η μόνη διαφορά είναι ότι φαίνεται να το κάνει ηπιότερα.

Πάλι καλά...

Τρίτη 6 Οκτωβρίου 2009

Η Απογοήτευση των Εκλογών

Η Νέα Δημοκρατία υπήρξε ειλικρινής σε κάποια βασικά προβλήματα τα οποία έθεσε και πρότεινε για αυτά κάποιες σχετικά σοβαρές και υπεύθυνες λύσεις. Αυτές αποτελούσαν ώς ένα βαθμό βραχυπρόθεσμα δυσάρεστες πολιτικές. Οι παραπάνω παραπάνω αξιολογήσεις είναι κατά την άποψή τελείως προφανείς για κάποιον που δε θέλει να κλείνει τα μάτια του.

Από την άλλη μου φαίνεται επίσης προφανές ότι το ΠΑΣΟΚ δεν αναφέρθηκε συγκεκριμένα σε καμία δύσκολη πολιτική. Ο Γιώργος Παπανδρέου είπε ότι χρειάζεται να γίνουν ρήξεις, ξέχασε όμως να κατονομάσει -έστω χάριν παραδείγματος- έστω και μία από αυτές και αυτό ισχύει για όλα όσα πρότεινε. Για άλλη μία φορά στην Ελλάδα έχουμε ένα κόμμα εξουσίας που υπόσχεται -χωρίς την ελάχιστη μετριοπάθεια ή τον ελάχιστο ρεαλισμό, αλλά με άφθονη κοροϊδια- ότι θα λύσει ΌΛΑ τα προβλήματα της Ελλάδας μέχρι το τέλος της τετραετίας, ΌΛΑ όμως -αυτό γίνεται σαφές στον οποιονδήποτε διαβάσει λίγες σελίδες από το πρόγραμμα του ΠΑΣΟΚ- και αυτό το κάνει χωρίς ουσιαστικά να αναφέρει έστω και μία πολιτική που να είναι πρόσφορη να λύσει όλα αυτά τα προβλήματα...

Το απογοητευτικό, λοιπόν, είναι ότι ο λαός όχι μονο προτιμάει να δώσει τη νίκη στο κόμμα που λέει τα ωραία, αλλά κούφια λόγια και την ήττα σε εκείνο που βάζει μπροστά του έστω και λίγο τα πραγματικά προβλήματα, για να τα λύσει, αλλά η νίκη αυτή είναι και σαρωτική.

Ο Λαός μας θέλει να του λένε ψέμματα και όχι απλώς ψέμματα πολλά ψέμματα...
Είναι Κρίμα

Δευτέρα 5 Οκτωβρίου 2009

Οι Ευκαιρίες που χάθηκαν και η Ευκαιρία που μακάρι να μη χαθεί

Με Αυτές τις εκλογές η πρώτη ευκαιρία που χάθηκε και εκείνη που είχε και τη μικρότερη πιθανότητα να πραγματοποιηθεί είναι η νίκη της Νέας Δημοκρατίας. Αντ΄ αυτής η Νέα Δημοκρατία υπέστη συντριβή. Αυτό σημαίνει ότι αφενός λόγω της ήττας της Νέας Δημοκρατίας χάθηκε η ευκαιρία τα δημόσια οικονομικά να μπουν σε μία τροχιά εξυγίανσης και αφετέρου λόγω της συντριβής της κατά πάσα πιθανότητα η όποια ειλικρινής και σοβαρή αντιμετώπιση των δημοσιονομικών απομακρύνεται πάρα πολύ από την πολιτική πραγματικότητα της χώρας μας.

Η δεύτερη ευκαιρία που χάθηκε είναι η συνεργασία της Νέας Δημοκρατίας και του ΠΑΣΟΚ. Στη χώρα μας αυτό το ενδεχόμενο είναι ασφαλώς πάρα πολύ δύσκολο και απίθανο, αν όμως ποτέ γινόταν πραγματικότητα θα μπορούσαν επιτέλους να λυθούν αποτελεσματικά πολλά από τα προβλήματα που τόσα χρόνια μας ταλανίζουν.

Η τρίτη ευκαιρία που χάθηκε είναι η είσοδος των οικολόγων στη βουλή και μαζί με αυτήν η συνεργασία Πράσινων με το ΠΑΣΟΚ...

Η ευκαιρία όμως που τώρα δεν πρέπει να χαθεί -και δυστυχώς μάλλον θα χαθεί- είναι να ακολουθήσει ο Παπανδρέου άμεσα μία δυναμική πολιτική τώρα που είναι παντοδύναμος και κανείς δεν μπορεί να του φέρει αντίρρηση και να λύσει επιτέλους κάποια προβλήματα...

Τετάρτη 30 Σεπτεμβρίου 2009

Δημοσιονομική κατάσταση της χώρας, ποιος ευθύνεται;

Τελευταία γίνεται συχνά αντιπαράθεση μεταξύ Νέας Δημοκρατίας και ΠΑΣΟΚ για το ποιος ευθύνεται αφενός για το χρέος, που είναι και το βασικό δημοσιονομικό μας πρόβλημα, και αφετέρου για το έλλειμμα, που προκαλεί τη διόγκωση του χρέους. Οι γνώσεις μου περί του θέματος δεν είναι άριστες, είναι πιστεύω κάποιες στοιχειώδεις. Δεδομένων, όμως, όλων αυτών που ακούγονται, που προσεγγίζουν μερικές φορές τεράστια επίπεδα άγνοιας και κοτσανολογίας, θα επιχειρήσω εγώ μια πρόχειρη ιστορική αναδρομή από τη μεταπολίτευση, για να δούμε πότε και επί ποιων κυβερνήσεων γιγαντώθηκε το έλλειμμα.

Την περίοδο της μεταπολίτευσης το χρέος ήταν σε πολύ χαμηλό επίπεδο και μέχρι το 1979 έμενε ουσιαστικά σταθερό... Από το 1979 και μετά η κυβέρνηση Ράλλη εφήρμοσε μία πολιτική που ως αποτέλεσμα είχε την αύξηση του χρέους με ταχύτερους ρυθμούς -σύμφωνα με μία ερμηνεία ακολούθησαν τότε τη λογική: ας κάνουμε ό,τι μπορούμε, για να μην έρθει ο Ανδρέας Παπανδρέου και "καταστραφεί" η χώρα...-.
Ύστερα ήρθε ο Ανδρέας Παπανδρέου και από το 1981 και μετά τα ελλείμματα εκτοξεύθηκαν σε απίστευτα ύψη και το χρέος άρχισε να αυξάνεται με εκρηκτικότατους ρυθμούς. Χωρίς να προσμετράται το χρέος που ήταν κρυφό και ενέταξε στο δημόσιο χρέος η κυβέρνηση Μητσοτάκη, από 30% του ΑΕΠ το 81 έφθασε κοντά στο 100% το 89 και, αν το μετρήσουμε σε απόλυτους αριθμούς όπως αρέσκεται το ΠΑΣΟΚ αυτή την περίοδο, τότε μιλάμε όχι για τριπλασιασμό, αλλά για δεκατριπλασιασμό του χρέους*. Το 1989 και μετά η χώρα ήταν λιγότερο ή περισσότερο στα όρια της χρεοκοπίας. Το 1990 το έλλειμμα ήταν στα επίπεδα του 20% του ΑΕΠ, ολόκληρος ο προϋπολογισμός σήμερα είναι στα επίπεδα του 25% του ΑΕΠ.
Την περίοδο 90-93 έγινε μία σοβαρή προσπάθεια και μία σοβαρή πολιτική για να αναχαιτιστεί η εκρηκτική άνοδος του χρέους που είχε αρχίσει πλέον να αυτοτροφοδοτείται.
Η κυβέρνηση Παπανδρέου μετά το 93 ακολούθησε μία αρκετά σοβαρή πολιτική να διατηρηθούν στα δημοσια οικοονομικά τα κεκτημένα της προηγούμενης κυβέρνησης χωρίς όμως κάποια προσπάθεια να γίνει ένα παραπάνω βήμα. Το 1994 είχαμε για πρώτη φορά πρωτογενές πλεόνασμα (χωρίς δηλαδή να μετρώνται στα έξοδα οι τόκοι του ήδη υπάρχοντος χρέους)το οποίο διαμορφώθηκε στο 3%.
Η πρώτη κυβέρνηση Σημίτη ακολούθησε την ίδια πολιτική σταθερότητας χωρίς ουσιαστικά να αυξήσει ούτε να μειώσει το πρωτογενές πλεόνασμα. Μετά το 2000 όμως η δεύτερη κυβέρνηση Σημίτη ακολούθησε μία πολιτική που είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση των ελλειμμάτων και το 2004 άφησε στην κυβέρνηση Καραμανλή πρωτογενές έλλειμμα.
Η κυβέρνηση Καραμανλή άσκησε τα πρώτα δύο χρόνια μία εντυπωσιακή πολιτική στα δημόσια οικονομικά και από πρωτογενές έλλειμμα 2,6% το 2004 είχαμε το 2006 πρωτογενές πλεόνασμα 1,3% και μειώθηκε και το χρέος. Δυστυχώς αυτή η πολιτική δε συνέχισε και τα επόμενα χρόνια είχαμε ένα πισωγύρισμα με το να έχουμε το 2008 πάλι πρωτογενές έλλειμμα της τάξης του 0,7% του ΑΕΠ.
Ανακεφαλαιώνοντας, ασφαλώς όλες οι κυβερνήσεις όπως συχνά λέγεται έχουν μεγαλύτερη ή μικρότερη ευθύνη για το χρέος για το γεγονός δηλαδή ότι αυξήθηκε ή ότι διατηρήθηκε. Αυτό όμως που είναι αναμφισβήτητο είναι ότι οι κυβερνήσεις που ουσιαστικά γιγάντωσαν το χρέος και που το κατέστησαν πρόβλημα είναι οι δύο κυβερνήσεις ΠΑΣΟΚ από το 81 ώς το 89...

Πέρα όμως από τις κυβερνήσεις, ποιες είναι γενικά οι δυνάμεις της πολιτικής ζωής εντός και εκτός της χώρας που δημιουργούν την τάση αύξησης του δημοσίου χρέους και ποιες αντίθετα οι δυνάμεις εκείνες που συμβάλλουν στη συγκράτησή του;
Για την αύξηση ευθύνονται:
1. Εκείνοι που έχουν "ύποπτες" δοσοληψίες με το δημόσιο και προσπαθούν μέσω "φίλων" να αποκτήσουν πρόσβαση στο δημόσιο χρήμα, δηλαδή διάφοροι επιχειρηματίες, κομματικά στελέχη και άλλοι.
2. Οι συνδικαλιστές της χώρας μας που εξαντλούν όλες τις δυνάμεις τους να ασκούν πίεση στην κυβέρνηση, ώστε συνεχώς να παίρνουν και άλλες παροχές, παρόλο που κανονικά δεν είναι αυτός ο βασικός τους ρόλος
3. Οι υπουργοί των κυβερνήσεων -εκτός τον υπουργό οικονομικών- , οι οποίοι σχεδόν ανεξαιρέτως μετρούν το πολιτικό τους βάρος ξοδεύοντας.
4. Οι πολιτικοί γενικά και ειδικά οι αριστεροί που το μόνο που τους ενδιαφέρει είναι οι κοινωνικές παροχές στις οποίες παραδοσιακά κάνουν πλειοδοσία χωρίς να ασχολούνται καθόλου με την υγεία των δημόσιων οικονομικών. Στην καλύτερη περίπτωση οι πιο φωτισμένοι πολιτικοί -με τον αριθμό τους να μειώνεται πάρα πολύ ανάμεσα στους αριστερούς- ασχολούνται απλώς με την επισήμανση ότι υπάρχει πρόβλημα με το χρέος και με άλλους δείκτες και ότι πρέπει να λυθεί, χωρίς όμως ποτέ να προσπαθούν να ξεχωρίσουν τις καλύτερες από τις χειρότερες πολιτικές που εφαρμόστηκαν και που πρέπει να εφαρμοσθούν σε σχέση με αυτό το θέμα και να επιδοκιμάσουν ή τουλάχιστον να αναγνωρίσουν τις πρώτες.

Για τη συγκράτηση από την άλλη ευθύνονται:
1. Οι υπουργοί οικονομικών που ξέρουν την κατάσταση και γνωρίζουν ότι είναι άμεσα δική τους ευθύνη.
2. Κάποιοι λίγοι άνθρωποι, κυρίως τεχνοκράτες, που επίσης γνωρίζουν την κατάσταση και στηρίζουν τους ανθρώπους που συμβάλλουν σε μία βελτίωση.
3. Η διεθνής κοινότητα γενικά και ειδικότερα βέβαια η Ευρωπαϊκή Επιτροπή που ξέρει βέβαια τι πρέπει να γίνει και έχει μόνο κίνητρο η Ελλάδα να ορθοποδίσει και να αποκτήσει μία σταθερή οικονομία (και εμείς χαιρόμαστε, όταν γινόμαστε αντάρτες εναντίον του Αλμούνια και των άλλων...).
4. Οι αγορές που μας δανείζουν και συνεχώς απειλούν ουσιαστικά με όλο και ακριβότερα επιτόκια, αν δε σοβαρευτούμε.

Ο Καραμανλής και η κυβέρνησή του, αν εξαιρεθεί η κρίση,επέδρασε συνολικά ουδέτερα ή θα μπορούσε να πει κανείς βελτίωσε κατά πολύ λίγο την κατάσταση των δημόσιων οικονομικών(με σχεδόν όλο βέβαια τον πολιτικό κόσμο της χώρας να αντιδρά σε αυτή τη βελτίωση). Σε αυτές όμως τις εκλογές παρόλη την προηγούμενη ατολμία του δείχνει μία φανερή θέληση, με χειροπιαστά δηλαδή μέτρα, να βελτιωθεί λίγο η κατάσταση σε αυτό τον τομέα. Για μένα αυτό συνιστά λόγο, για να ψηφίσω τη Νέα Δημοκρατία στις επικείμενες εκλογές παρόλα τα λάθη της και τις αποτυχίες της που αν κανείς ψάξει σε αυτό το μπλογκ θα δει ότι αναφέρω πολλά... Δε θεωρώ εξάλλου τυχαίο ότι σοβαροί άνθρωποι που συνέβαλαν στην αξιοπιστία των οικονομικών του κράτους όπως ο Αλέκος Παπαδόπουλος και ο Λουκάς Παπαδήμος δε συμμετέχουν στα εκλογικά ψηφοδέλτια του ΠΑΣΟΚ.
Το χρέος είναι ένα βάρος του κράτους και της κοινωνίας και πρέπει να το δούμε σοβαρά και να το λύσουμε. Αυτό δε θα είναι εύκολο και θα αντιμετωπιστεί με δύσκολα μέτρα αλλά πρέπει ως κοινωνία να το καταλάβουμε και να μην προσπαθούμε να βρούμε δικαιολογίες και να παριστάνουμε κλείνοντας τα μάτια μας ότι θα είναι βλαβερό για την οικονομία να προχωρήσουμε σε αυτά τα μέτρα...


* Είχα ακούσει μια τελείως λαϊκιστική κατά την άποψη μου προσέγγιση του Θ. Πάγκαλου σύμφωνα με την οποία ο Καραμανλής αύξησε κατά μισό ακόμα το χρέος από όσο είχε το τελευταίο διαμορφωθεί από ιδρύσεως του ελληνικού έθνους(δεδομένου ότι σε απόλυτους αριθμούς έχει αυξηθεί κατά περίπου 50% σε σχέση με το 2004). Σύμφωνα, λοιπόν, με αυτή την προσέγγιση θέλω ενημερωτικά να πω δύο πράγματα:
1. Αυτό σημαίνει ότι ο ιδρυτής του ΠΑΣΟΚ Ανδρέας Παπανδρέου αύξησε το χρέος 13 φορές σε σχέση με αυτό που ήταν από ιδρύσεως του ελληνικού έθνους μέχρι σήμερα.
2. Αυτό σημαίνει ότι ο Καραμανλής αύξησε και τον πλούτο κατά μισό σε σχέση με τον πλούτο από την ίδρυση του ελληνικού έθνους μέχρι σήμερα.

Δευτέρα 14 Σεπτεμβρίου 2009

Ναι στην Καταγραφή, Όχι στην Απογραφή

Γ. ΜΑΚΡΥΓΙΑΝΝΗΣ («ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ»): Κύριε Πρόεδρε, παραλαμβάνετε μια οικονομία με έλλειμμα κοντά στο 8% και με ένα χρέος που φτάνει το 108% του ΑΕΠ. Η Ευρωπαϊκή Ένωση λοιπόν πιέζει εδώ και καιρό για ένα σκληρό πρόγραμμα διετούς διάρκειας, ώστε να προσαρμοστεί η ελληνική οικονομία.

Και επειδή τις αποφάσεις δεν τις παίρνουμε μόνοι μας, θα ήθελα να μου πείτε τι θα πείτε αύριο στην Ευρωπαϊκή Ένωση και αν θα κάνετε κι εσείς απογραφή, ώστε να ξέρετε τι παραλαμβάνετε στην ελληνική οικονομία. Ευχαριστώ.

Γ. Α. ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ: Πρώτα απ' όλα, θα πούμε όλη την αλήθεια στον Ελληνικό λαό. Απογραφή, σαν αυτή που έκανε η Νέα Δημοκρατία, ποτέ. Γιατί εμείς θα προστατεύσουμε το κύρος και την αξιοπιστία της χώρας μας...


Μία από τις χειρότερες πολιτικές στάσεις που έχει τηρήσει κόμμα από τη μεταπολίτευση και ασφαλώς η χειρότερη της δεκαετίας: Η κριτική του ΠΑΣΟΚ στην πολιτική επιλογή της Νέας Δημοκρατίας για την απογραφή. Το ΠΑΣΟΚ για πολλά χρόνια κορόιδευε τον ελληνικό λαό, τους ευρωπαϊκούς λαούς και την ΕΕ, για να μπούμε στην ΟΝΕ. Αν λέγαμε την αλήθεια δε θα πληρούσαμε τους όρους, για να μπούμε. Η Νέα Δημοκρατία ναι μεν ήξερε ότι υποτιμούν τις δαπάνες αλλά δεν ήταν δυνατόν να περιμένει 500% αύξηση του ελλείμματος(αλλά αυτό δεν έχει σημασία κιόλας). Έκανε, λοιπόν, μία απογραφή, για να μάθει τι παίρνει και για να αποκαταστήσει την αλήθεια (ας ελπίσουμε... αν δεν την έχει αποκαταστήσει πλήρως, τότε η αλήθεια ήταν σίγουρα χειρότερη για το ΠΑΣΟΚ και τη χώρα μας).

Το ΠΑΣΟΚ, λοιπόν, αντί να βγει να πει συγγνώμη στον ελληνικό λαό (και, πιστεύω, εξ αυτού του λόγου ενδεχομένως να διαλυθεί ως κόμμα), αντ' αυτών είπε ότι η Νέα Δημοκρατία μαγείρεψε τα στοιχεία και μέσα σε αυτή τη συνωμοσία ενέταξε εμμέσως πλην σαφώς και την ευρωπαϊκή επιτροπή και την ευρωπαϊκή στατιστική υπηρεσία. Η Ευρώπη, λένε, τι θα σου πει όταν πηγαίνεις μόνος σου και εμφανίζεις ελλείμματα...; Η απάντηση προφανώς είναι ότι δε θα τα αποδεχόταν και δε θα έβγαζε αναλυτικές εκθέσεις στις οποίες να αναφέρει και με λεπτομέρειες από που τα κρύβαμε, μάλλον κάτι άλλο θα μας ρώταγε μήπως είμαστε...

Ρωτάνε, λοιπόν, τώρα μετά από όλα αυτά τον Παπανδρέου αν θα κάνει απογραφή... Και λέει: δε θα κάνω απογραφή, θα κάνω καταγραφή... Έλεος... Θα έρθει δηλαδή μετά η επόμενη κυβέρνηση και θα πει δε θα κάνω ούτε απογραφή ούτε καταγραφή, θα κάνω περιγραφή και θα έρθει μετά και μία τρίτη και θα πει εγώ θα κάνω εγγραφή και θα τους τη φέρει...
Λέει ότι θα πει όλη την αλήθεια στον ελληνικό λαό και ότι θα προστατέψει όμως την αξιοπιστία της χώρας (κατ'αρχήν αν ήθελε το δεύτερο δε θα έβαζε υποψήφιος για πρωθυπουργός αλλά τέλος πάντων...).
Και θέτω ένα απλό ερώτημα: Αν δηλαδή η Νέα Δημοκρατία αυτή τη στιγμή κρύβει τα ελλείμματα, ενώ τα τελευταία είναι πραγματικά στο 20%, τι θα κάνει τότε ο Παπανδρέου, θα πει στο λαό ότι είναι 20%, ώστε να έχει πει την αλήθεια, και μετά θα πάει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή και θα τους πει το έλλειμμα είναι 5%, για να μη χάσουμε την αξιοπιστία μας;
Δηλαδή αυτά που λέγονται είναι πραγματικά να τρελαίνεται κανείς, μας δουλεύουν πατόκορφα...




Κυριακή 13 Σεπτεμβρίου 2009

Η ομιλία του Γ. Παπανδρέου

Στην προηγούμενη ανάρτηση είχα γράψει ότι η Νέα Δημοκρατία είναι αισθητά καλύτερη επιλογή από το ΠΑΣΟΚ σε ό,τι αφορά ορισμένα θέματα, όπως ας πούμε το συμμάζεμα των δημοσίων οικονομικών. Αυτά ασφαλώς τα είχα πει με την επιφύλαξη της ομιλίας του Γ. Παπανδρέου στη Θεσσαλονίκη. Ε αυτή η ομιλία έγινε και αντί να κάνει το ΠΑΣΟΚ να πλησιάσει τη Νέα Δημοκρατία, το έκανε να την απομακρύνει. Είναι πραγματικά κρίμα...

Θα κάνω κάποια σχόλια για κάποια συγκεκριμένα αποσπάσματα της ομλίας.

«Στήριξη του εισοδήματος. Με αυξήσεις πάνω από τον πληθωρισμό. Έκτακτο επίδομα αλληλεγγύης.»

Αυτό θα οδηγήσει σε μείωση της παραγωγικότητας και αύξηση της ανεργίας, όπως έχω αναλύσει αρκετά αναλυτικά σε προηγούμενη ανάρτηση. Είτε το θέλουμε είτε όχι ο τρόπος για να ξεφύγουμε από την κρίση πιο γρήγορα είναι η μείωση μισθών.
Βέβαια δεδομένου ότι ο πληθωρισμός είναι κάτω από 1 % καλό θα είναι τουλάχιστον αν εννοεί τέτοια αύξηση.

«Αν αυξήσουμε τους φόρους στη μεσαία τάξη, θα μειώσουμε την αγοραστική της δύναμη, θα βαθύνουμε την ύφεση, θα μειώσουμε τα έσοδα του κράτους.»
«ενίσχυση των φορολογικών εσόδων.»

Πόλλα από αυτά που λένε οι διάφοροι πολιτικοί μας και που έχουν σχέση με οικονομία είναι τελείως παράλογα και απλώς δεν ισχύουν, ακούγονται όμως συνήθως λογικά με τον έντεχνο τρόπο που προβάλλονται, ειδικά σε εκείνουν που δεν έχει σχέση με το αντικείμενο. Τέτοια πολλά λέει και ο Καραμανλής, αλλά πολυ περισσότερα ο Παπανδρέου (σχεδόν όλη του η ομιλία αποτελείται από εσφαλμένες κρίσεις περί της οικονμίας). Το συγεκριμένο απόσπασμα είναι ένα τέτοιο παράδειγμα στο οποίο μπορεί να φανεί ο παραλογισμός: Αν αυξήσουμε τους φόρους, λέει, στη μεσαία τάξη, θα μειώσουμε τα έσοδα του κράτους... Η επιχειρηματολογία του απόλυτου παραλογισμού.
Αυτά τα λάθη άλλοτε γίνονται από άγνοια και άλλοτε χωρίς άγνοια. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η φράση του γνωρίζει οτι δεν ισχύει, είναι δηλαδή ψέμα, προπαγάνδα... Εκτός όμως από αυτό έρχεται μετά από λίγο ο ίδιος να διαψεύσει τον εαυτό του λέγοντας ότι χρειάζεται ενίσχυση των φορολογικών εσόδων, δηλαδή -σύμφωνα με ό,τι έλεγε προηγουμένως- μείωση της αγοραστικής δύναμης κοκ...

«Ένας επιχειρηματίας ζητάει δύο βασικά πράγματα: σταθερό φορολογικό πλαίσιο και απλές διαδικασίες ίδρυσης και λειτουργίας.»

«όλοι θα συνεισφέρουν ανάλογα με την φοροδοτική τους ικανότητα.»
«Τα μερίσματα που διανέμονται σε μετόχους θα φορολογηθούν ακριβώς όπως όλα τα άλλα εισοδήματα, αφού βέβαια αφαιρεθεί ο φόρος που έχει παρακρατηθεί, για να μην υπάρξει διπλή φορολογία.»
«Καταργούμε όμως τις χαριστικές φοροαπαλλαγές.»
«Τα κέρδη που παραμένουν στην επιχείρηση φορολογούνται με χαμηλό συντελεστή,»
«Αντικαθιστούμε το ΕΤΑΚ που επιβαρύνει τους μικροϊδιοκτήτες, με την προοδευτική φορολόγηση της μεγάλης περιουσίας.»
«Επαναφέρουμε το φόρο κληρονομιάς και γονικών παροχών με πιο υψηλό αφορολόγητο.»

Δε λέω ότι δεν πρέπει να γίνει καμία αλλαγή, αλλά αυτός λέει τη μία για σταθερό φορολογικό πλαίσιο και μετα έρχεται και τα αλλάζει ΌΛΑ, όλα όμως...

«αύξηση των δημοσίων επενδύσεων στο 4% του ΑΕΠ από τον πρώτο προϋπολογισμό»
«Με αυξήσεις μισθών και συντάξεων που καλύπτουν τον πληθωρισμό»
«Χορήγηση του Έκτακτου Επιδόματος Αλληλεγγύης για τις πιο ευάλωτες κοινωνικές ομάδες»
«Παρέχουμε εγγυήσεις απ' ευθείας σε επιχειρήσεις με αντικειμενικά κριτήρια, όχι κομματικά κριτήρια.»
«Το επίδομα ανεργίας, σταδιακά στο 70% του βασικού μισθού
«πάγωμα των τιμολογίων των ΔΕΚΟ για ένα χρόνο.»
«Για την Παιδεία, δέσμευσή μου το 5% του ΑΕΠ και ένα δισεκατομμύριο ευρώ επιπλέον στον πρώτο προϋπολογισμό.
θα καλύψουμε τις ελλείψεις σε ιατρικό, νοσηλευτικό και διοικητικό προσωπικό στα νοσοκομεία.»


Και σίγουρα θα υπάρχουν και άλλες πολλές παροχές που δεν ανέφερα...
Πόσο θα πάει δηλαδή το έλλειμμα;

«ήρθε η ώρα να ανοίξουμε τα κλειστά επαγγέλματα, μετά από κοινωνικό διάλογο.»

Εδώ επί τέλους είναι ένα πολύ θετικό στοιχείο της ομιλίας παπανδρέου ίσως να είναι και το μοναδικό που είναι ουσιωδώς θετικό. Ασφαλώς βέβαια βοήθησε σε αυτό και η ομιλία Καραμανλή.
Δεν μπορούσε βέβαια να μην αναφέρει τον κοινωνικό διάλογο. Και ασφαλώς χρειάζεται διάλγος, για να δούμε τι ακριβώς πρέπει να κάνουμε... Μπορεί να έχει αποδειχθεί παγκοσμίως αμέτρητες φορές πώς είναι καλύτερο να λειτουργούν κάποια επαγγέλματα, εμείς όμως πρέπει να κάνουμε διάλογο «κοιωνικό» και άντε να βγάλεις άκρη μετα.


Υπάρχουν πόλλοι που λένε ότι δεν έχουν σημασία τα λόγια των πολιτικών, αλλά οι πράξεις τους και έχουν γενικά μεγάλο δίκιο. Πρέπει να υπάρχουν όμως τρεις επιφυλάξεις σε αυτό.
1. Ο πολιτικός λόγος δεν πρέπει να εξαντλείται σε γενικολογίες.
2. Πρέπει να δίνεται περισσότερη σημασία στα λόγια, όταν ο πολιτικός δεν έχει το εκλογικό κίνητρο να τα εκφράσει.
3. Πρέπει τουλάχιστον τα λόγια να είναι προς τη σωστη κατεύθυνση, γιατί, αν ακόμα και τα λόγια είναι προς τη λάθος κατεύθυνση, τι να περιμένεις μετά από τις πράξεις.
Ό Καραμανλής λοιπόν, ήταν πρώτον -παρόλη τη βελτίωση του Παπανδρέου- πιο συγκεκριμένος από τον Παπανδρέου, δεύτερον έκανε πολύ περισσότερες προτάσεις από τον Παπανδρέου για τις οποίες δεν είχε γενικά πολιτικό κίνητρο και πέρα από τα γενικόλογα στα οποία όλοι συμφωνούν, τα λόγια του Καραμανλή ήταν περισσότερο προς τη σωστή κατεύθυνση από τα λόγια του Παπανδρέου.



Δευτέρα 7 Σεπτεμβρίου 2009

Να παραδεχθούμε ότι ο Καραμανλής τα είπε καλά!

Όσο άσχημα τα πήγε ο Καραμανλής και η κυβέρνησή του αυτά τα πεντέμιση χρόνια, τόσο καλά τα είπε στη διεθνή έκθεση Θεσσαλονίκης.
Η διακυβέρνηση Καραμανλή είχε αρκετά θετικά στοιχεία αλλά σε γενικές γραμμές ήταν ανεπαρκής, έτσι και ο λόγος του στη ΔΕΘ αλλά και η γενικότερα η καινούρια στάση του δεν ήταν τέλεια και έχει -θα μπορούσε να πει κανείς- κάποιες ελλείψεις, αλλά είναι όμως προφανώς και ευτυχώς προς τη σωστή κατεύθυνση.

Τέσσερα είναι τα μεγάλα προβλήματα ή κατηγορίες προβλημάτων που γενικά έχει η Ελλάδα ως χώρα. Αυτά είναι:
1. τα δημόσια οικονομικά
2. το έλλειμμα ανταγωνιστικότητας
3. η αναποτελεσματικότητα του δημοσίου τομέα και
4. η μη εφαρμογή των νόμων

Τα δημόσια οικονομικά εμφανίζουν από τα 4 παραπάνω τη μεγαλύτερη ευκολία για την αποτίμηση του μεγέθους του προβλήματος καθώς το μόνο που χρειάζεται είναι να το μετρήσουμε και το ίδιο ισχύει σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό και για τη λύση τους. Η αιτία, λοιπόν, για την οποία το πρόβλημα δε λύνεται, όπως πολλάκις έχει ειπωθεί, δεν είναι η δυσκολία του να βρεθούν ποια μέτρα πρέπει να προταθούν, αλλά η δυσκολία του πολιτικού συστήματος στο να τα επιβάλλει. Λόγω αυτής της δυσκολίας κανένας πρωθυπουργός δεν τολμάει ποτέ να πει για παράδειγμα ότι θα παγώσει τους μισθούς ή ότι δε θα αυξήσει επιδόματα. Ασφαλώς τα μέτρα που εξήγγειλε ο πρωθυπουργός και που είναι άμεσα αποτιμητά δε λύνουν ούτε άμεσα ούτε μεσοπρόθεσμα το πρόβλημα του ελλείμματος και πόσω μάλλον το πρόβλημα του δημοσίου χρέους. Παρόλα αυτά όχι μόνο το ποσό του ενός δις ευρώ (τόσο θα μπορούσε να προσεγγίσει κανείς στο πολύ περίπου τα βασικά μέτρα στα οποία αναφέρθηκε ο πρωθυπουργός) είναι και αυτό σημαντικό αλλά και τα συγκεκριμένα μέτρα έχουν ένα συμβολικό χαρακτήρα και δείχνουν μία πολιτική βούληση μεγαλύτερη προφανώς από τις αντιδράσεις των θιγομένων. Αυτό σημαίνει ότι υπάρχει περίπτωση λόγω αυτής της βούλησης να λάβουν ουσία και σημασία οι εξαγγελίες περί αναδιάρθρωσης των δαπανών, κατάρτισης των ισολογισμών από τους δημόσιους φορείς και άλλων παρόμοιων που συνεχώς εξαγγέλονται, ποτέ δεν πραγματοποιούνται (ειδικά σχετικά με τους ισολογισμούς είναι ντροπή για αυτή την κυβέρνηση οτι δεν επέβαλε την κατάρτισή τους) και είναι τα μόνα μέτρα που με μία σωστή λογική μπορούν να μειώσουν με σημαντικά αποτελέσματα τις σπατάλες. Είναι φανερό, λοιπόν, ότι όποιος θέλει έμπρακτα να λυθούν τα δημόσια οικονομικά πρέπει, παρόλη την απογοητευτική μέχρι τώρα πορεία της Νέας Δημοκρατίας, να υποστηρίξει αυτή τη νέα βούληση που εμφανίζεται να παρουσιάζει ο πρωθυπουργός.


Η ανταγωνιστικότητα είναι μία πολυ σημαντική αρετή που θα έπρεπε να έχει η οικονομία μας, καθώς είναι εκείνη που καθορίζει την παραγωγικότητα του ιδιωτικού τομέα. Μας λείπει αυτή η αρετή, βασικά επειδή το κράτος με τις ρυθμίσεις στρεβλώνει σε τεράστιο βαθμό την αγορά. Έχει αποδειχθεί από όλες τις χώρες του κόσμου ότι διάφορες μεταρρυθμίσεις όπως η απελευθέρωση κλειστών επαγγελμάτων έχει σημαντική επίδραση στη βελτίωση της ανταγωνιστικότητας. Επίσης η επελευθέρωση κλειστών επαγγελμάτων, αν αντιμετωπιστεί ως σοβαρό ενδεχόμενο, μπορεί να προκαλέσει σφοδρές αντιδράσεις σε εκείνους που θίγονται. Για αυτό το λόγο πρέπει και εδώ να στηρίξουμε αυτή την πρωτοβουλία του πρωθυπουργού να φανει «δυσάρεστος», ακόμα και αν το κάνει για καθαρά στρατηγικές αιτίες. Βεβαίως η αταγωνιστικότητα μπορεί να ενισχύεται από πάρα πολλούς παράγοντες από την κατάργηση κρατικών ρυθμίσεων εώς και την αναβάθμιση της παιδείας και είναι έτσι ένα πολύ σύνθετο θέμα. Η μικρή όμως και ακόμα και η μη επαρκής βελτίωση δεν παύει να αποτελεί βελτίωση.

Η λειτουργία του δημόσιου τομέα και το μέγεθος της παρανομίας στην Ελλάδα δε νομίζω να επηρεαστούν από το νέο δυναμισμό του Καραμανλή, αν κερδίσει τις εκλογές, με εξαίρεση ίσως τη φοροδιαφυγή που και έκει εμφανίζεται να είναι πολύ πιο αποφασισμένος από πριν. Σε αυτά τα δύο προβλήματα της κοινωνίας μας θα υπάρξει σε κάθε περίπτωση και πάλι μια απλή διαχείριση...

Όποιος διαβάζει το ιστολόγιο μου θα ξέρει ότι υποστηρίζω κυρίως τη Δράση, αλλά και τη Φιλελεύθερη Συμμαχία. Στην Ελλάδα, όμως, όπως και να το κάνουμε έχουμε δικομματισμό και εκείνος που θα κληθεί να μας κυβερνήσει είναι είτε το θέλουμε είτε όχι ή το ΠΑΣΟΚ ή η Νέα Δημοκρατία, όσο δεν υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ της ποιότητας αυτών των δύο κομμάτων τότε είναι σωστότερο να ψηφίσει κανείς κάποιο μικρότερο κόμμα εφόσον αυτό εκφράζει πολύ περισσότερο την κατά την άποψή του σωστή πολιτική (και εν προκειμένω για μένα το Κόμμα αυτό είναι η Δράση). Αν όμως υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ της πολιτικής της Νέας Δημοκρατίας και της πολιτικής του ΠΑΣΟΚ, τότε η σωστή πολιτική επιλογή είναι να ψηφίσει κανείς το σημαντικά καλύτερο. Στις τωρινές εκλογές η Νέα Δημοκρατία (με την επιφύλαξη της ανακοίνωσης του προγράμματος από τον Παπανδρέου) είναι σε ότι αφορά την αντιμετώπιση των δημοσίων οικονομικών πολύ καλύτερη από το ΠΑΣΟΚ, σε ότι αφορά την ανταγωνιστικότητα απλώς καλύτερη και σε ότι αφορά τα υπόλοιπα πάνω κάτω η ίδια(με εξαίρεση όπως είπα την πάταξη της φοροδιαφυγής στην οποία επίσης θα είναι σημαντικά καλύτερη). Αυτά αρκούν πιστεύω, για να ψηφίσει κανείς σε ατές τις εκλογές Νέα Δημοκρατία. Έτσι ακόμα και αν δε βγεί η Νέα Δημοκρατία, το ΠΑΣΟΚ θα μπορεί να εφαρμόσει μια πιο υπεύθυνη για τα δημόσια οικονομικά πολιτική, και δυστυχώς αν η Νέα Δημοκρατία συντριβεί, τότε ποτέ κανένα υποψήφιο κόμμα εξουσίας στο μέλλον δε θα τολμήσει να πει οτιδήποτε για εφαρμογή λιτότητας, παρόλο που δυστυχώς αυτό είναι που χρειαζόμαστε, για να ορθοποδίσουμε, και με αυτό τον τρόπο θα συνεχίσουν για δεκαετίες να συσσωρεύονται τα χρέη μας με αποτέλεσμα στην καλύτερη περίπτωση να φθάσουμε στη χρεοκοπία και στη χειρότερη να αφήσουμε ένα τέράστιο (όταν λέω τεράστιο το εννοώ) οικονομικό χρέος ακόμα και στις γενιές που θα ακολουθήσουν τα εγγόνια μας...

Σάββατο 29 Αυγούστου 2009

5.000.000 Πράσινες Θέσεις Εργασίας



Η ανάρτηση είναι λίγο καθυστερημένη, αλλά η παρανόηση που θα ήθελα να ξεδιαλύνω είναι αρκετά μεγάλη και νομίζω ότι έχει εφαρμογή ή παροιμία κάλλιο αργά παρά ποτέ...
Το συγκεκριμένο σποτάκι πέρα από τις περιβαλλοντικές πολιτικές που προωθεί, αναφέρει και ότι θα υπάρξουν στην Ευρώπη 5.000.000 πράσινες θέσεις εργασίας. Σε άλλο σποτάκι αναφέορνται 2.οοο.οοο νέες θέσεις εργασίας (http://www.youtube.com/watch?v=yi27dB0wvnE&feature=related). Δεν ξέρω αν εννοούν το ίδιο πράγμα και απλώς έχουν κάνει λάθος, η ουσία είναι ότι και οι δύο αναφορές είναι πολυ παραπλανητικές και στην ουσία υπονοούν ότι θα μειωθεί η ανεργία και ότι θα υπάρξει οικονομική ανάπτυξη...

Οι πολιτικές που προτείνουν οι πράσινοι -αν το ψάξει κανείς- είναι να γίνουν απο κοινού και δημόσιες επενδύσεις και ιδιωτικές επενδύσεις σε πράσινη ενέργεια και υποδομές. Οι δημόσιες επενδύσεις μπορούν να γίνουν άμεσα προφανώς, ενώ οι ιδωτικές θα ενθαρρυνθούν από ρυθμίσεις της αγοράς και από επιδοτήσεις. Το ερώτημα, λοιπόν, είναι αν γίνεται μέσω δημόσίων ή ιδιωτικών επενδύσεων (με τον τρόπο που προτείνονται) να μειωθεί η ανεργία και να υπάρξει ανάπτυξη.

Οι δημόσιες επενδύσεις χρηματοδοτούν τις θέσεις εργασίας των δημοσίων υπαλλήλων και των υπαλλήλων που εργάζονται για τους πελάτες του δημοσίου, δηλαδή τους αναδόχους δημοσιών έργων. Αν ξαφνικά σταματήσουν να υπάρχουν δημόσιες επενδύσεις, τότε θα πάψουν να υπάρχουν και οι προαναφερθείσες θέσεις εργασίας. Έτσι θα μπορούσε κανείς εύκολα να πει ότι όσο περισσότερες είναι οι δημοόσιες επενδύσεις τόσο μεγαλύτερη είναι η απασχόληση και τόσο λιγότερη η ανεργία. Τα χρήματα όμως, για να γίνουν οι δημόσιες επενδύσεις αντλούνται μέσω των φόρων από τα εισοδήματα και την κατανάλωση των μελών της οικονομίας, που είναι οι ιδιώτες. Οι τελευταίοι είτε θα ξοδέψουν τα χρήματά τους είτε θα τα βάλουν στην τράπεζα η οποία θα τα διοχετεύσει πάλι στην οικονομία. Έτσι τα χρήματα που θα ξοδέψουν οι ιδιώτες και τα χρήματα που θα διοχετευθούν μέσα στην οικονομία χρηματοδοτούν και αυτά με τη σειρά τους θέσεις εργασίας στην ιδιωτική οικονομία. Αν οι φόροι όμως αυξηθούν, για να χρηματοδοτήσουν τις πράσινες θέσεις εργασίας, τότε τα διαθέσιμα χρήματα των ιδιωτών θα μειωθούν και επομένως θα μειωθούν και οι θέσεις εργασίας που χρηματοδοτούνται από την ιδιωτική οικονομία.
Εναλλάκτικα αν μειώσει το κράτος τις δαπάνες του σε κάποιον άλλο τομέα, όπως για παράδειγμα στην παιδεία, για να χρηματοδοτήσει με αυτό τον τρόπο πράσινες υποδομές, τότε θα δημιουργηθούν πράσινες θέσεις εργασίας αλλά θα καταργηθούν θέσεις εργασίας στην παιδεία. Όταν το κράτος αυξάνει τις δαπάνες του ως ποσοστό του ΑΕΠ δε μειώνει την ανεργία, απλώς αυξανεί το ποσοστό των εργαζομένων που έχουν εργοδότη το κράτος και μειώνει το ποσοστό των ανθρώπων που απασχολούνται από την ιδιωτική οικονομία. Έτσι αν το κράτος δεν ξοδεύει τίποτα, τότε όλοι θα απασχολούνται από την ιδιωτική οικονομία ενώ αν ξοδεύει το 100% του ΑΕΠ τότε δε θα απασχολεί κανέναν η ιδιωτική οικονομία και θα τους απασχολεί όλους το κράτος, όπως στα κομμουνιστικά καθεστώτα.
Ο μόνος τρόπος να μειωθεί η ανεργία άμεσα μέσω των δημοσίων επενδύσεων είναι αν μειωθούν οι μισθοί και μπορουν έτσι με λιγότερα χρήματα να υπάρχουν περισσότερες θέσεις εργασίας.

Με ανάλογη συλλογιστική μπορεί κανείς να δείξει ότι και οι ιδωτικές επενδύσεις, αν στραφούν περισσότερο προς την πράσινη κατεύθυνση, τότε θα αποστραφούν από άλλες δραστηριότητες της οικονομίας, με αποτέλεσμα πάλι να μειωθεί η σχετική με αυτές απασχόληση. Η μείωση της ανεργίας θα μπορούσε να επιτευθεί μόνο αν οι νέες επενδύσεις περιλάμβαναν δραστηριότητες με μεγαλύτερο ποσοστό χαμηλόμισθης εργασίας. Στην πραγματικότητα όμως αντί για αυτό μάλλον το αντίθετο συμβαίνει με τις πράσινες θέσεις εργασίας, καθώς οι περισσότερες απο αυτές αφορούν εξειδικευμένες γνώσεις και ως εκ τούτου είναι ακριβότερες.
Πέρα όμως από αυτό, η ανάγκη να υπάρξουν κρατικές παρεμβάσεις, ώστε να υποστηρίξουν οι ιδιωτικές επιχειρήσεις τις πράσινες υποδομές σημαίνει ότι οι τελευταίες είναι λιγότερο παραγωγικές. Συνεπώς η ανερεγία απο τη μία δε θα μειωθεί, η παραγωγή όμως από την άλλη θα μειωθεί. Οι εργαζόμενοι θα είναι ίδιοι σε αριθμό, αλλά τα αγαθά θα χρειάζονται περισσότερες εργατικές ώρες, για να παραχθούν, με αποτέλεσμα αναγκαστικά να μειωθεί η παραγωγή. Με αυτό τον τρόπο ακόμα αν και οι ονμαστικοί μισθοί δεν αλλάξουν, οι πραγματικοί μισθοί θα μειωθούν λόγω της μείωσης των αγαθών.

Στην οικονομία ουσιαστικά δύο τομείς έχουν σημασία αφενός η ποσότητα και η ποιότητα της παραγωγής και του πλούτου και αφετέρου η διάχυσή τους. Η πράσινη ανάπτυξη είναι η ανάγκη να παράγουμε τα αγαθά μας με μικρό αντίκτυπο στο περιβάλλον. Η επίτευξη αυτού του σκοπού χρειάζεται περισσότερο κόπο. Αυτός ο κόπος όπως και να το κάνουμε θα πρέπει να αποτυπωθεί στην οικονομία. Η μείωση της παραγωγής και συνακόλουθα των πραγματικών μισθών είναι καταρχήν αυτό το αποτύπωμα, αυτή η επίπτωση. Το να δεχθούμε αυτό το βάρος είναι μία πολιτική επιλογή που ίσως να χρειάζεται να κάνουμε. Είναι απαράδεκτο όμως να παρουσιάζουμε ότι δε θα υπάρχει κανένα κόστος για όλες αυτές τις υποδομές.
Εφόσον θα υπάρξει όφελος στο περιβάλλον θα πρέπει κάποιος να το πληρώσει. Όπως υπάρχει κόστος σε μία οικογένεια όταν καθαρίζει το σπίτι της, έτσι υπάρχει και κόστος στην κοινωνία, αν θέλουμε να καθαρίσουμε τον πλανήτη μας. Το κόστος δε σημαίνει ότι θα αφήσουμε το σπίτι μας βρώμικο και ούτε σημαίνει ότι θα αφήσουμε τον πλανήτη μας βρώμικο, αλλά υπάρχει...


Τρίτη 14 Ιουλίου 2009

Σχετικά με τη Μετανάστευση...


Επειδή η μετανάστευση είναι της μόδας... και επειδή για κάποιο
λόγο θεωρείται εξ ορισμού πρόβλημα και ο κόσμος αναφέρεται
στο «πρόβλημα» της μετανάστευσης...
Δεν είναι εξ ορισμού πρόβλημα...

Πέμπτη 25 Ιουνίου 2009

Η συνάντηση της Δράσης...

Ήταν σίγουρα μία ωραία σνάντηση σε πολύ καλό κλίμα.
Το βασικό συμπέρασμα είναι ότι συνεχίζουμε...

Αυτό που είδα εγώ στη συνάντηση είναι ανθρώπους, αξιόλογους ανθρώπους, να έχουν ενθουσιασμό για τη Δράση και ενθουσιασμό για τη συνέχειά της. Είδα ανθρώπους, σαν και εμένα, χαρούμενους μόνο και μόνο για τη δυνατότητά τους να ψηφίσουν Δράση, να ψηφίσουν δηλαδή κάτι που τους εκφράζει, κάτι έντιμο και κάτι δημιουργικό αντί να απέχουν ή να αναγκαστούν να ψηφίσουν κάτι απλώς λίγο λιγότερο καταστροφικό από αυτό που δε θα ψηφίσουν. Διατυπώθηκαν πολλές και διαφορετικές απόψεις με μεγάλη παρρησία και ανοχή από το προεδρείο και χωρίς ουσιαστικά να γίνουν καταχρήσεις. Με την ίδια άνεση και από το ίδιο βήμα μίλησαν υποψήφιοι ευρωβουλευτές και απλά μέλη, καθηγητές πανεπιστημίου και φοιτητές, επιτυχημένοι επαγγελματίες και μη επιτυχήμενοι, ειδικοί και μη ειδικοί και από όλες αυτές τις ομάδες ακούστηκαν αξιόλογες απόψεις.

Υπήρχαν άλλοι που ήθελαν να γίνει η Δράση φιλελεύθερο κόμμα, άλλοι που ήθελαν να προτάξει τις πρακτικές και ρεαλιστικές προτάσεις που έχει και μπορεί -όπως απέδειξε ο Στέφανος Μάνος- να προσφέρει πρώτα στον πολιτικό διάλογο και ύστερα στην πολιτική πρακτική.

Άλλοι ήθελαν να προτείνουμε κάποιες άμεσες λύσεις, για να έχουμε άμεσα αποτελέσματα, ενώ άλλοι ήθελαν να χτίσουμε σιγά σιγά ένα όραμα και μία ελπίδα, για να μπορέσει κάτι να αλλάξει στο όχι τόσο άμεσο μέλλον...

Κάποιοι ήθελαν να αποβάλλουμε το Μάνο από front man, ενώ άλλοι φάνηκε ότι αυτόν θέλουν ως βασικό πρόσωπο, γιατί αυτός είναι εκείνος που ξέρουν και εμπιστεύονται.

Όλοι έδειξαν να θέλουν περισσότερη οργάνωση και περισσότερη δουλειά. Αυτό όμως έχει, αμέσως, δυο αναγκαίες συνέπειες: προσφορά των δυνάμεών και του χρόνου μας και προσφορά της οικονομικής μας βοήθειας. Εγώ είμαι αισιόδοξος ότι το πρώτο και κυρίως το δεύτερο θα το βρούμε από τους περισσότερους παρευρισκομένους στη συνάντηση, κυρίως όμως για το δεύτερο χρειαζόμαστε βοήθεια και από μη παρευρισκομένους έστω και μικρά ποσά αλλά από πολύ κόσμο...

Η δική μου άποψη για το θέμα της ιδεολογίας είναι ότι ναι μεν οι ιδεολογίες είναι σημαντικό γενικά πράγμα, αλλά είναι χρήσιμες κυρίως για τα προβλήματα που δεν έχουν καταφέρει να λυθούν ακόμα... Η Ελλάδα όμως πάσχει και ταλανίζεται από προβλήματα που σχεδόν σε όλες τις άλλες δυτικές χώρες έχουν λυθεί και έχουν λυθεί πλήρως. Ε για αυτά τα προβλήματα (όπως είναι η διαχείριση των σκουπιδιών, η χωροταξία, το κυκλοφοριακό μπάχαλο, η γραφειοκρατία και πάρα πολλά άλλα) δε χρειάζονται ιδεολογίες, χρειάζεται απλώς ένας έξυπνος τρόπος, για να συνθέσουμε και να προσαρμόσουμε τις λύσεις που εφήρμοσαν οι άλλες χώρες και στη δική μας περίπτωση. Το προβλήματα αυτά είναι στην Ελλάδα τόσα πολλά που αρκούν για την πολιτική μας προτεραιότητα, χωρίς να χρειάζεται να πάρουμε ιδεολογική θέση στα προβλήματα που έχουν έντονο ιδεολογικό χαρακτήρα και είναι για αυτό ενδεχομένως δυσκολότερο να λυθούν.
Στην πολιτική πραγματικότητα της Ελλάδας έχει κανείς να αντιμετωπίσει πρώτον τους ιδεολογικούς του αντιπάλους και δεύτερον τους κομματικούς, συνδικαλιστικούς και γενικά τους κάθε είδους εγκάθετους. Οι πρώτοι αντιτάσσουν ιδεολογία, οι δεύτεροι αντιτάσσουν παραλογισμό και προσωπικό συμφέρον σε ψευτοϊδεολογικό πακέτο... Η Δράση πρέπει να γίνει τό κόμμα που θα ενώσει τους πρώτους για να εκδιωχθούν οι δεύτεροι, το κόμμα δηλαδή εναντίον του ιδεολογικά συγκαλυμμένου παραλογισμού και συμφέροντος. Η Δράση πρέπει να γίνει το κόμμα που επιτάσσει οι αλλάγες οι οποίες γίνονται είτε είναι σοσιαλδημοκρατικές είτε είναι φιλελεύθερες να είναι σωστές...
Εγώ είμαι φιλελεύθερος αλλά δε θέλω η Δράση να μιλάει για φιλελευθερισμό, θέλω η Δράση να συνεχίσει να μιλάει (και όσο γίνεται πιο συγκεκριμένα) για την ανάγκη πρακτικων και λογικών λύσεων και για την ανάγκη σωστών πολτικών ανεξαρτήτως ιδεολογίας. Ιδεολογικά δύο είναι οι μόνες θέσεις που πρέπει να πάρουμε: πρώτον ότι είμαστε υπέρ της δημοκρατίας με τη μορφή που (θα επρεπε υποτίθεται να) έχει σήμερα και δεύτερον να εκφράσουμε αφενός τη διαπίστωσή μας ότι πολλές Ευρωπαϊκές χώρες έχουν καταφέρει να λύσουν προβλήματα που εμάς ακόμα μας ταλανίζουν και συνεπώς μας κρατάνε πίσω και αφετέρου ότι πρέπει σε αυτά να εφαρμόσουμε παρόμοιες με τις άλλες Ευρωπαϊκές χώρες λύσεις.

Σχετικά με το πρόσωο του κύριου Μάνου εγώ θέλω να παίζει ένα αρκετά βασικό ρόλο. Θα ήθελα όμως να περιορίστει ο ρόλος του ή μάλλον καλύτερα να αυξηθεί ο ρόλος και κάποιων άλλων ανθρώπων , ώστε η Δράση να μην είναι στη συνείδηση του κόσμου απλώς ο Μάνος, αλλά και άλλοι 4 ή 5 αξιόλογοι άνθρωποι.

Θα συμφωνήσω, επίσης, με έναν ομιλητή ότι πρέπει να δοθούν σαφείς απαντήσεις στις βασικές επικρίσεις που δέχεται η Δράση. Δεν πρέπει να δίνουμε την ευχέρεια στον κόσμο να βρίσκει δικαιολογίες, για να μη μας υποστηρίξει.

Τέλος, όπως ειπώθηκε, χρειαζόμσατε ψήφους. Χρειαζόμαστε ψήφους, για να εφαρμόσουμε τις προτάσεις μας. Η ανάγκη ψήφων, λοιπόν, είναι μεγάλη, αλλά μόνο επειδή είναι μεγάλη η ανάγκη να εφαρμοστούν οι προτάσεις μας. Για αυτό το λόγο πρέπει να οι όποιες προσπάθειες να κερδίσουμε ψήφους να μην επηρεάσουν το περιεχόμενο των προτάσεων αυτών. Το μόνο που θα ήταν ανεκτό να επηρεάσουν είναι ο τρόπος που θα προβάλλουμε τις προτάσεις μας και το ποιες θα επιλέξουμε να διαφημίσουμε, ως εκεί όμως, τίποτα παραπάνω... Και χαίρομαι γιατί αυτό νομίζω ειναι και το συμπέρασμα της συνάντησης...

Πρέπει, λοιπόν, να συνεχίσουμε, πρέπει να συνεχίσουμε με όσες περισσότερες δυνάμεις διαθέτουμε, για να εφαρμόσουμε λύσεις στη χώρα μας πρέπει να συνεχίσουμε με τόσο ισχυρή υπομονή όσο και ανυπομονησία, για να παμε κάπως καλύτερα ως κοινωνία και ως χώρα...

Δευτέρα 15 Ιουνίου 2009

Σ.Δ.Ι.Τ. η μεγάλη μεταρρύθμιση

Η ανάρτηση αυτή είναι δύο μήνες καθυστερημένη και ζητώ συγγνώμη που άργησα να σας ενημερώσω για αυτή την τόσο μεγάλη εξέλιξη...

Είναι νομίζω πολύ σημαντικό για την Ελλάδα γενικά, αλλά θεωρώ συγκινητική και για εμένα προσωπικά αυτή η εξέλιξη στη μεταρρύθμιση των Συμπράξεων Δημοσίου και Ιδιωτικού Τομέα, σε αυτή την τόσο διαφημισμένη μεταρρύθμιση.

Είχα ενδιαφερθεί πριν αρκετό καιρό να μάθω για την πορεία και τα αποτελέσματα των ΣΔΙΤ και για αυτό επισκέφθηκα την ιστοσελίδα του υπουργείου οικονομίας και οικονομικών πάτησα το λινκ των ΣΔΙΤ που είναι στη σελίδα αρκετά προβεβλημένο στις βασικές μεταρρυθμίσεις του υπουργείου και από εκεί οδηγούμαι στην επίσημη ιστοσελίδα των ΣΔΙΤ!! Για να μη σας τα πολυλογώ... βρήκα τότε προς έκπληξή μου... στην ιστοσελίδα ότι κανένα μα κανένα από όλα τα έργα που υπήρχαν δεν είχε αρχίσει να υλοποιείται. Κανένα... Ήταν μία σχετική απογοήτευση... Άκουγα τόσα και τόσα για τα ΣΔΙΤ, ωραία ακούγονταν, καλό, κατ' αρχήν, το concept τους, το ΠΑΣΟΚ δεν έλεγε τίποτα που να φαίνεται ότι κάτι δεν πάει καλά ε ήταν λίγο σοκ να μάθω ότι μετά από 3 χρόνια δεν είχε αρχίσει ούτε ένα έργο...

Ε, λοιπόν με χαρά μου σας ανακοινώνω ότι στις 15.04.2009 υπεγράφη η πρώτη σύμβαση ΣΔΙΤ!!! Η μεταρρύθμιση, που το πρώτο από τα πλεονεκτήματά της -σύμφωνα με τον κο Αλογοσκούφη, όταν ψηφιζόταν το νομοσχέδιο (1)- είναι η «έγκαιρη και αποτελεσματική ολοκλήρωση των έργων», παίρνει πλέον -σύμφωνα με τη διατύπωση του κου Παπαθανασίου (2)- «σάρκα και οστά»...
4 σχεδόν χρόνια μετά την ψήφιση του νομοσχεδίου υπεγράφη η σύμβαση για το πρώτο έργο που θα υλοποιηθεί μέσω ΣΔΙΤ. Διαβάστε τη σχετική ανακοίνωση...

Τι να πώ...
Πάλι καλά

Παρασκευή 12 Ιουνίου 2009

Μία ασήμαντη είδηση...

Αναφέρει ο ελεύθερος τύπος:
Σύμφωνα με τα επίσημα στοιχεία του Γενικού Λογιστηρίου στις 31 Μαρτίου 2009 το χρέος της κεντρικής κυβέρνησης έφθασε στα 282 δισεκατομμύρια ευρώ από 262 δισ. που ήταν την 31η Δεκεμβρίου. Ηδη το δημόσιο χρέος αντιπροσωπεύει το 118,1% του Ακαθάριστου Εγχώριου Προϊόντος, όταν ο στόχος που έχει τεθεί από την κυβέρνηση είναι να μην ξεπερνά το 100%.

Και τίθεται το ερώτημα: Αν κάποιος ερχόταν ξαφνικά και σας έλεγε ότι του χρωστάτε 2.000 ευρώ, πόσο σημαντικό θα σας φαινότανε; Θα ήτανε σίγουρα ενδιαφέρον...

Το χρέος μας αυξήθηκε κατά 20.000.000.000 ευρώ. Μία απλή διαίρεση με το 10.000.000 βγάζει ότι στον καθένα μας αντισοιχεί περίπου 2.000 ευρώ. Κανονικά, λοιπόν, θα έπρεπε να αντιμετωπίζουμε αυτή την είδηση, όπως για παράδειγμα θα αντιμετώπιζε ένας εργαζόμενος νέος το γεγονός ότι χρωστάει 2.000 ευρώ παραπάνω ή αν θέλετε όπως θα αντιμετώπιζε ένας γονέας σε μία τετραμελή οικογένεια το γεγονός ότι η οικογένειά του χρωστάει 8.000 ευρω παραπάνω... (2.000 αντιστοιχούν σε ΌΛΟΥΣ τους Έλληνες, σε συνταξιούχους, εργαζομένους, ανέργους, παιδιά, μωρα...)

Για να πάω όμως και λίγο παρακάτω, τι θα έκανε αυτός ο νέος, όταν θα μάθαινε ότι αντί για 26.000 ευρώ χρωστάει 28.000 (πάλι απλή διαίρεση από το δημόσιο χρέος, α και το αντίστοιχο για μία τετραμελή οικογένεια είναι 28.000 x 4 =112.000 € ), ενώ συγχρόνως ξέρει ότι τον προηγούμενο χρόνο κατανάλωσε πάνω-κάτω 1000 ευρώ παραπάνω από όσα εισέπραξε(χωρίς να αποπληρώσει καθόλου το χρέος του); Ε νομίζω ότι θα φρόντιζε αργά η γρήγορα να καταναλώνει λιγότερα από όσα κερδίζει μπας και κάποτε αποπληρώσει το χρέος του και δεν χρεοκοπήσει...

*Στο δημόσιο χρέος δεν μετράμε το ασφαλιστικό χρέος που θα μας έρθει τα επόμενα χρόνια κατακέφαλα από το τεράστιο ασφαλιστικό έλλειμμα που τώρα υπάρχει...

Πέμπτη 11 Ιουνίου 2009

Γιατί κάνουμε τη μετανάστευση πρόβλημα;

Οι μετανάστες έρχονται στην Ελλάδα, για να ζήσουν και αν γίνεται να ζήσουν και καλά... Για ποιο λόγο θεωρείται αυτό από τον πολιτικό κόσμο αρνητικό; Και για πιο λόγο θεωρεί ο πολιτικός κόσμος ότι πρέπει να το περιορίσουμε; Προβάλλονται διάφορες απαντήσεις... Οι μετανάστες μας παίρνουν τις δουλειές, οι μετανάστες είναι εγκληματίες, επιβαρύνουν την κρατική μηχανή και άλλα πάρα πολλά. Το βασικό όμως πρόβλημα που προκαλούν οι μετανάστες θεωρείται το οικονομικό και το πρόβλημα ασφάλειας.
Και τα δύο αυτά ισχύουν και σε πολύ μεγάλο και ανησυχητικό βαθμό.

1. Το οικονομικο κόστος συνίσταται στο ότι οι μετανάστες έρχομενοι στη χώρα μας αναγκάζουν την κρατική μηχανή να τους φροντίσει και αυτό είναι ένα μεγάλο οικονομικό κόστος για το δημόσιο το οποίο επιτάσσει να μην αφεθεί ελεύθερη η μετανάστευση, καθώς η κρατική μηχανή δεν μπορεί να μεριμνα για απεριόριστο αριθμό ατόμων...

2. Το κόστος στην ασφάλεια συνίσταται στο ότι πάρα πολλοί μετανάστες καταλήγουν εγκληματίες...

Εμείς, λοιπόν, για να λύσουμε το πρόβλημα της μετανάστευσης έχουμε δύο επιλογές η μία δεν είναι τόσο λειτουργική και καταπατά την ελευθερία και η άλλη θα μπορούσε να μετατρέψει τη μετανάστευση σε μια τεράστια πηγή ειρήνης και ευημερίας.

Η πρώτη λοιπόν λύση είναι εκείνη που προτείνεται βασικά από όλα τα κόμματα και εφαρμόζεται από τις περισσότερες δυτικές χώρες. Για να λυθεί, λοιπόν, το πρόβλημα, για να μην αποτελούν δηλαδή οι μετανάστες παράσιτο στα κράτη και για να μην διαπράττουν εγκληματικές πράξεις, δε θα τους αφήνουμε να μπαίνουν μέσα στη χώρα... όσους μπαίνουν παράνομα, θα τους επιστρέφουμε πίσω, και θα επιλέγουμε εμείς (ως παντογνώστες) πόσους χρειαζόμαστε και πόσους "αντέχουμε".

Με αυτή την επιλογή, όμως, ουσιαστικά δε μπορεί να λυθεί το πρόβλημα, γιατί η κρατική μηχανή έτσι και αλλιώς θα επιβαρύνεται για τη φύλαξη των συνόρων και για την αναζήτηση των λαθρομεταναστών και παρόλα αυτά οι μετανάστες θα έρχονται και θα γίνονται εγκληματίες, όπως άλλωστε συμβαίνει και τώρα. Επίσης, όμως θα αρνούμαστε και ένα πολύ βασικό δικαίωμα, σε όποιον δηλαδή το θέλει να ζήσει σε όποια χώρα θέλει... και θα καταδικάζουμε με άλλον έναν τρόπο τους ανθρώπους αυτούς και τις χώρες τους στη φτώχεια...
Εμείς επιλέγουμε αυτή την πολιτική...

Την ίδια στιγμή η άλλη επιλογή που έχουμε είναι τόσο απλούστερη, ευκολότερη και πιο σύμφέρουσα για όλους μας, που είναι πραγματικά κρίμα που δεν την εφαρμόζουμε. Το πρώτο σκέλος αυτής της πολιτικής συνίσταται στο να μην παρέχουμε καμία δωρεάν παροχή στους μετανάστες, να έχουμε δηλαδή μία κρατική μηχανή που να χρηματοδοτείται όχι από εκείνους που είναι ήδη πολίτες της Ελλάδας με αποτέλεσμα η έλευση των μεταναστών να αφαιρεί πόρους από τους έλληνες φορολογούμενους και να μειώνει τις υπηρεσίες προς αυτούς, αλλά να δημιουργήσουμε ένα σύστημα στο οποίο οι ίδιοι οι μετανάστες να πληρώνουν για τις παροχές που τους γίνονται. Κάποιοι θα πουν δε γίνεται να το κάνουμε αυτό γιατί τότε οι παροχές μας προς αυτούς θα είναι μηδαμινές, πράγματι σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί να είναι μηδαμινές, είναι δυνατόν όμως η απάντηση σε αυτό να είναι ότι δε θα τους δεχτούμε καθόλου, όταν οι ίδιοι θέλουν να έρθουν, να τους πουμε δηλαδη ότι επειδή δεν μπορούμε να σας φροντίσουμε, σας αρνούμαστε τελείως το δικαίωμα να έρθετε;
Το δεύτερο σκέλος είναι να επιτραπεί στους μετανάστες να δουλέψουν. Η έλλειψη αυτής της δυνατότητας είναι που τους κάνει εγκληματίες. Οι άνθρωποι αυτοί θέλουν να ζήσουν. Η πρώτη τους επιλογή για το βιοπορισμό τους είναι ασφαλώς να δουλεψουν, αν όμως δεν μπορουν να το κάνουν, τότε θα στραφούν στο έγκλημα. Πρέπει, λοιπόν, να τους επιτράπει να συνάπτουν ελεύθερα συμβάσεις εργασίας και όχι να τους απαγορεύεται όπως γίνεται τώρα... Το γεγονός ότι θεωρούνται λαθρομετανάστες, το γεγονός ότι υπάρχει ο κατώτατος μισθός, και όλοι αυτοί οι περιορισμοί από το κράτος για τη σύναψη μιας συμβασης εργασίας καθιστουν αδύνατη (ειδικά σε εκείνους που μόλις εισήλθαν στη χώρα μας) την εργασία. Στην καλύτερη περίπτωση καταφέρνουν κάποιοι να βρουν μαύρη εργασία. Αν όμως η σύναψη συμβασης εργασίας γίνει πλήρως ελεύθερη, τότε όλοι αυτοί οι άνθρωποι αργά η γρήγορα θα πιάνουν δουλειά. Δε θα παίρνουν υψηλούς μισθούς, θα παίρνουν 300 ή 400 ευρώ, αλλά δε θα είναι μαύρα, θα καταφέρουν να ζήσουν και το φθηνό εργατικό δυναμικό που θα προσφέρουν θα αυξήσει την παραγωγή και θα ρίξει τις τιμές των προϊόντων προς όφελος και δικό τους και δικό μας. Ακόμα με αυτό τον τρόπο εντασσόμενοι στην οικονομιά και κάνοντας ελεύθερες επιλογές θα μπορέσουν να προοδεύσουν άλλοι λιγότερο άλλοι περισσότερο και όσο περισσότερο εκείνοι θα προοδεύουν τόσο περισσότερο θα προσφέρουν και στη συνολική οικονομία. Πολλοί αμέσως θα σπεύσυον να πουν ότι η παρουσία τους θα αυξήσει την προσφορά εργασίας με αποτελέσμα να χαθούν δουλειές για τους Έλληνες. Είναι λάθος. Η παρουσία τους όντως θα αυξήσει την προσφορά εργασίας, αλλά θα αυξήσει (και ίσως περισσότερο) και τη ζήτηση εργασίας, καθώς και οι ίδιοι οι μετανάστες θα καταναλώνουν.
Με αυτό τον τρόπο θα είμαστε μία ελεύθερη κοινωνία ή οποία δε θα αποκλείει ανθρώπους, αλλά θα τους αποδέχεται και αυτή αποδοχή θα σημαίνει οφέλη για εμάς, οφέλη για εκείνους, οφέλη για τις χώρες από τις οποίες προέρχονται και τέλος προαγωγή τη ειρήνης μέσα από την επαφή των λαών.

Αυτοί οι άνθρωποι έρχονται, για να ζήσουν και αυτό δεν είναι εξ ορισμού αρνητικό για εμάς, οι πολιτικές μας και μόνο αυτές είναι αυτές που, αποκλείοντας τους ανθρώπους αυτούς, τους καθιστουν παράσιτα...

Τρίτη 2 Ιουνίου 2009

Η διεκδίκηση των συμφερόντων μας στην Ευρώπη

Κατά τη διάρκεια της προευρωεκλογικής περιόδου που διανύουμε γίνεται γενικά ένας εμφανής ανταγωνισμός για το ποιος θα φανεί ικανότερος να υπερασπίσει τα Ελληνικά συμφέροντα στην Ευρωβουλή. Παράλληλα, υπονοείται από τα κόμματα ότι οι διεκδικήσεις μας αυτές θα γίνουν εις βάρος των υπόλοιπων χωρών της Ευρώπης... Αυτή η αντίληψη είναι κατά την άποψή μου σε τελείως λάθος κατεύθυνση. Είναι το ίδιο αρνητικό με τις προσπάθεις που καταβάλλουν οι βουλευτές να διεκδικήσουν πολιτικές προς το συμφέρον της περιφέρειάς τους (και προφανώς προς βλάβη της διπλανής περιφέρειας).

Από ηθικής άποψης αυτή η αντίληψη είναι λάθος, και εγώ προσωπικά δε θέλω να ευνοηθώ εις βάρος κανενός άλλου πολίτη κάποιας άλλης Ευρωπαϊκής χώρας, αν δεν το δικαιούμαι.

Το σημαντικότερο, όμως, που μας οδηγεί να σκεφτομάστε έτσι είναι η αντίληψη που έχουμε ότι κάθετι που γίνεται πρέπει να έχει συνολικά μηδέν όφελος για τα μέρη. Αν δηλαδή κάποιος κερδίζει από κάτι, τότε κάποιος άλλος πρέπει να χάσει. Αυτό μπορεί να ισχύει σε μερικές περιπτώσεις και ισχύει κυρίως, όταν κάτι επηρεάζει κάποιον χωρίς τη θέλησή του(π.χ. σε μία κλοπή). Όταν όμως δύο ή περισσότεροι άνθρωποι συμφωνούν σε κάτι, τότε το πιθανότερο είναι ότι αυτό θα οφελήσει και τους δύο. Η συνεργασία και η συμφωνία οφελεί κατά κανόνα και τα δύο μέρη. Αυτό έχει προσφέρει η Ευρωπαϊκή Ένωση. Δυνατότητα συνεργασίας σε ιδιωτικό και πολιτικό επίπεδο και από εκεί εκπηγάζει η πρόοδος που έχει συντελεστεί.

Επιθυμώ λοιπόν από τους ευρωβουλευτές που θα μας αντιπροσωπεύσουν στην Ευρωβουλή: Πρώτον, να προάγουν με κάθε δυνατό τρόπο τις δυνατότητες συνεργασίας που πρέπει να έχουμε σε όλα τα επίπεδα μεταξύ των Ευρωπαϊκών χωρών. Δεύτερον, όπου χρειάζεται να υποστηριχθεί μία χώρα εναντίον κάποιας άλλης, να υποστηρίξουν το δίκαιο, να υποστηρίξουν δηλαδή και τα συμφέροντα της Ελλάδας, αν αυτά είναι δίκαια, αλλά και τα δίκαια συμφέροντα όλων των άλλων Ευρωπαϊκών λαών.

Πέμπτη 21 Μαΐου 2009

Το Έννομο Συμφέρον

Όπως ενδεχομένως να ξέρετε η Δράση έχει προσφύγει στο Συμβούλιο της Επικρατείας, για να διεκδικήσει τον τηλεοπτικό χρόνο που σύμφωνα με τις απόψεις της (και τις δικές μου) δικαιούται...

Το θέμα γενικά έχει σχολιαστεί και δε θέλω να προσθέσω γενικά κάτι περισσότερο... Θα ήθελα όμως να σχολιάσω ένα επιχείρημα του συνηγόρου υπεράσπισης του Υπουργείου Εσωτερικών. Διαβάζω στον ελεύθερο τύπο:
"Ο συνήγορος του υπουργείου Εσωτερικών αντέτεινε ότι το κόμμα του κ. Μάνου δεν έχει έννομο συμφέρον να προσφύγει στο ΣτΕ, γιατί μόνο το γεγονός ότι κατέθεσε στο Α’ Τμήμα του Αρείου Πάγου δήλωση συμμετοχής στις ευρωεκλογές δεν σημαίνει ότι θα κατέλθει."

Από νομικής απόψεως θεωρώ το επιχείρημα πλήρως αβάσιμο. Θα ήταν όμως ασφαλώς μία έντιμη προσπάθεια του δικηγόρου να απαλλάξει τον πελάτη του, αν ο πελάτης του ήταν κάποιος πολίτης ο οποίος είχε συμφέρον για την ισχύ της διοικητικής πράξης. Σε αυτή την περίπτωση, όμως, ο πελάτης δεν είναι κάποιος ιδιώτης. Είναι το υπουργείο Εσωτερικών. Είναι δηλαδή η Κυβέρνηση, η κυβέρνηση που εκπροσωπεί εμένα, εσένα, όλον τον ελληνικό λαό. Τα επιχειρήματα που θα χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριο πρέπει ασφαλώς να είναι νομικά.

Από την άλλη μεριά όμως η προσφυγή στο ΣτΕ από ένα πολτιτικό κόμμα, η παρέμβαση του Υπουργείο Εσωτερικών υπέρ της διοικητικής πράξης που εξέδωσε και η επιλογή των (νομικών) επιχειρημάτων που επέλεξαν τα δύο μέρη να χρησιμοποιήσουν είναι θέματα με καθαρά πολιτικό χαρακτήρα και με αυτόν τον τρόπο πρέπει να αξιολογηθούν από εμάς τους πολίτες. Αναλυτικότερα, με αυτήν την προσφυγή γίνεται από πολιτικής απόψεως μία μομφή προς την κυβέρνηση για τις αποφάσεις της, οι οποίες, σημειωτέον, θα έπρεπε πάντα να λαμβάνονται με γνώμονα το συμφέρον των πολιτών, της δημοκρατίας, της προόδου κλπ. Εάν, λοιπόν, η κυβέρνηση λειτουργρεί με αυτούς τους σκοπούς και σχετικά με την εν λόγω πράξη, το ευκολότερο για την ίδια και ταυτόχρονα το καλύτερο για την προστασία της δημοκρατίας θα ήταν να υποστηρίξει την θέση της εκθέτοντας τους ουσιαστικούς λόγους για τους οποίους η συγκεκριμένη απόφαση είναι και συνταγματική αλλά και θετική για τη λειτουργία της δημοκρατίας μας. Αντίθετα, η προσπάθεια της να αποφύγει τη συζήτηση της ουσίας της υποθέσεως προβάλλοντας δικονομικούς λόγους είναι κατά την άποψή μου απαράδεκτη.

Το πόσο απαράδεκτη είναι αυτή η στάση, μάλιστα, φαίνεται καλύτερα εάν το δικαστήριο κάνει την ένσταση δεκτή. Σε αυτήν την περίπτωση, το δικαστήριο θα πει ουσιαστικά στην Δράση ότι είσαι ένα πολιτικό κόμμα που παρά το γεγονός ότι έχεις κάνει κάθε θεσμική κίνηση για να μου εκφράσεις την επιθυμία σου να πολιτευτείς στις ευρωεκλογές, εγώ εντούτοις δεν έχω σιγουρευτεί ότι θα το κάνεις. Άρα, δεν σου αναγνωρίζω έννομο συμφέρον και συνακόλουθα δεν θα εξετάσω εάν είναι αντισυνταγματική η διάταξη, που σου στερεί το δικαίωμα σου να προβάλλεις τις θέσεις σου στα ΜΜΕ. Εάν τώρα η Δράση πράξει αυτό, που και η τελευταία πέτρα ξέρει ότι θα κάνει, και κατέβει στις εκλογές, τότε ποτέ δεν θα μάθουμε έαν η στέρηση του αυτονόητου δημοκρατικού της δικαιώματος να προβληθεί στα ΜΜΕ, της στερήθηκε αντισυνταγματικά ή όχι. Εν τέλει, δηλαδή, η κυβέρνηση ζητάει μέσω του συνηγόρου της να μην ελεγθεί αν δρα σύμφωνα με το Σύνταγμα. Μάλιστα στην προσπάθειά της να το πετύχει αυτό, επικαλείται έναν λόγο που ακόμα και αν ήταν νομικά βάσιμος, είναι στην πράξη τελείως υποκριτικός, καθώς όλοι ξέρουμε ότι η Δράση θα συμμετάσχει στις Ευρωεκλογές.

Δεν ξέρω για ποιο λόγο επικαλέστηκε έναν τέτοιο λόγο ο συνήγορος της κυβέρνησης. Αλλά δε θέλω να εξετάσω τα κίνητρα της κυβέρνησης σε αυτό το θέμα. Το αποτέλεσμα είναι ότι ακολουθήθηκε μια πολτική που δείχνει ότι το συμφέρον που επιδιώκει το Υπουργείο Εσωτερικών δεν είναι εκείνο του λαού αλλά εκείνο της Νέας Δημοκρατίας...

Πέμπτη 7 Μαΐου 2009

Μία Νίκη

Η τροπολογία του 2% αποσύρθηκε! Η απόσυρση αυτής της τροπολογίας είναι επιτέλους μία νίκη του πολιτικού συστήματος εναντίον των ΜΜΕ. Είναι όμως και μία νίκη της ηθικής στη χώρα μας.

Η νίκη αυτή οφείλεται:
Πρώτον στο Στέφανο Μάνο που πολέμησε με μεγάλο σθένος και σχεδόν μόνος του αυτή τη διάταξη για πάρα πολύ καιρό και με καθοριστικότερο τρόπο τους τελευταίους δυο με τρεις μήνες.
Δεύτερον στην πρωτοβουλία που πήρε μία ομάδα πολιτών να αντιταχθεί σε αυτή τη διάταξη φτιάχνοντας ιστοσελίδα (http://www.100myria.gr/)και ζητώντας προσωπικά από όλους τους βουλευτές να τοποθετηθούν επί του θέματος.
Τρίτον στη στάση των κόμματων της αντιπολίτευσης και κυρίως στη στάση του ΠΑΣΟΚ, η οποία ανάγκασε την κυβέρνηση να αποσύρει την τροπολογία.

Φάνηκε από αυτή την ιστορία κάτι πολυ σημαντικό. Φάνηκε η θετική δύναμη που μπορεί να έχει η αντιπολίτευση (και κυρίως ή αξιωματική) σε ένα δικομματικό κράτος, αν πραγματικά θέλει να στηλιτεύσει τη φαυλότητα και τα κακώς κείμενα και να στραφεί εναντίον των μεγάλων συμφερόντων. Στην πραγματικότητα είναι μια από τις λίγες νίκες και ίσως η μοναδική σημαντική των δύο μεγάλων κομμάτων επί των ΜΜΕ και ίσως να είναι μία νέα αρχή...
Ας ελπίσουμε, γιατί δεν πάει άλλο...

Μια Ελληνική Πρωτοτυπία

Ψήφισμα της Ευρώπης. 553 υπέρ 44 κατά 33 αποχές.
Το ψήφισμα αφορά την καταδίκαση του ολοκληρωτισμού(βασικά του Ναζισμού και του Κομμουνισμού). Οι ευρωβουλευτές της Νέας Δημοκρατίας απείχαν και οι ευρωβουλευτές του ΠΑΣΟΚ, του ΣΥΡΙΖΑ και του ΚΚΕ το καταψήφισαν.
Ωραία!

(http://www.enet.gr/?i=issue.el.home&id=34097)

Τρίτη 5 Μαΐου 2009

Πρωτοβουλία για την κατάργηση του 2%

http://www.100myria.gr/

Ας κάνουμε επιτέλους κάποια δημιουργική αντίδραση σε αυτή τη χώρα...

Παρασκευή 1 Μαΐου 2009

Ντροπή τους!

"Με τροπολογία που κατατέθηκε από το υπουργείο Οικονομικών, παρατείνεται κατά τρία χρόνια -δηλαδή έως το τέλος του 2011- η δυνατότητα που έχουν οι επιχειρήσεις Τύπου, ραδιοφωνίας και τηλεόρασης για έκπτωση δαπανών χωρίς δικαιολογητικά, ίσες με το 2% των ακαθάριστων εσόδων τους."
Αυτά αναφέρει ο ελεύθερος τύπος (http://www.e-tipos.com/newsitem?id=87743).

Θα συνεχίσουν, λοιπόν, να μπορούν τα ΜΜΕ να λαδώνουν εφοριακούς, για να μην τα ελέγξουν (κοινό μυστικό πλέον),να λαδώνουν κάθε είδους πληροφοριοδότες, για να τους αποκαλύπτουν πληροφορίες που κανονικά δε θα έπρεπε να μάθουν, να μπορούν να πληρώνουν μαύρα τους διάφορους τηλεπαπαγάλους, ώστε οι τελευταίοι να μην πληρώνουν φόρο, να λαδώνουν υπαλλήλους και ελεγκτές του ΥΠΕΧΩΔΕ χάριν κατασκευαστικών επιχειρήσεων με τις οποίες ενδεχομένως να μοιράζονται κοινά συμφέροντα και γενικά να μπορούν να πληρώνουν μαύρα όποιον θέλουν.

Ενδεχομένως να μπορούν με αυτό τον τρόπο να χρηματοδοτούν και κόμματα... Η Ζήμενς δήλωσε ότι έδινε 2% του τζίρου της στα 2 μεγάλα κόμματα ίσως να μην είναι σύμπτωση ότι τα δύο αυτά ποσοστά συμπίπτουν...

Σημειωτέον: Η τροπολογία εντελώς τυχαία κατατέθηκε στη βουλή παραμονή πρωτομαγιάς... Και όλα αυτά παρά τη δήλωση του κου Ρουσσόπουλου ότι η διάταξη δε θα ανανεωθεί...

(http://www.skai.gr/master_story.php?id=119412)

Παρασκευή 10 Απριλίου 2009

Το ξέρετε ότι στην Ελλάδα υπάρχει αξιοολόγηση πανεπιστημίων;

«Έγιναν αναφορές στην αξιολόγηση, γι’ αυτό που εμείς κάνουμε πράξη. Γιατί γίνεται πράξη η αξιολόγηση. Είναι προτεραιότητα η αξιολόγηση. Είναι εργαλείο βελτίωσης της ποιότητας. Συνδέσαμε τη χρηματοδότηση των μεταπτυχιακών με την αξιολόγηση. Πετύχαμε σε σχετικά σύντομο χρόνο να αξιολογούνται πάνω από 160 τμήματα ΑΕΙ. Να έχει ξεκινήσει ήδη η εξωτερική αξιολόγηση με επιτυχία.»

Αυτά λέει ο πρωθυπουργός Κώστας Καραμανλής στη βουλή στις 23 Ιανουαρίου 2009. Η αξιολόγηση στην οποία ανφέρεται ο πρωθυπουργός αποτελεί την εφαρμογή του νόμου για την αξιολόγηση που ψηφίστηκε τον Ιούλιο του 2005 επί της κας Γιαννάκου. Σε αυτό το νόμο προβλέπεται η εσωτερική αξιολόγηση(που πραγματοποιείται από το ίδιο το τμήμα) και η εξωτερική αξιολόγηση (που πραγματοποιοείται απο ακαδμαϊκούς που δεν έχουν σχέσεις με το τμήμα).

Σχετικά με την εσωτερική αξιολόγηση:
1. Το ότι έχει πραγματοποιηθεί σε 160 τμήματα σχεδόν 4 χρόνια μετά την ψήφιση του νόμου δεν είναι κατόρθωμα... Έπρεπε να έχει πραγματοποιηθεί σε ΌΛΑ τα τμήματα και σε ΌΛΑ τα πανεπιστήμια. Αν ΈΝΑ τμήμα δεν έχει συντάξει έκθεση εσωτερικής αξιολόγησης, τότε αυτό είναι έλλειμμα.
2. Ακόμα, όμως, και αυτή η εσωτερική αξιολόγηση που έχει γίνει σε αυτά τα 160 τμήματα, μάλλον δεν έχει κανένα νόημα, αν είναι σχεδόν αδύνατον για κάποιον να αποκτήσει πρόσβαση σε αυτές τις εκθέσεις. Εγώ ψάχνοντας στο διαδίκτυο βρήκα μόνο ΜΙΑ έκθεση εσωτερικής αξιολόγησης και συγκεκριμένα του τμήματος πληροφορικής του ΤΕΙ Θεσσαλονίκης. Αν κάποιος καταφέρει να βρει κάτι παραπάνω, παρακαλώ, ας μου το ανάφερει...
3. Σε αυτή τη μοναδική αξιολόγηση που βρήκα υπήρχαν πράγματι αρκετά στοιχεία τα οποία φαίνονται χρήσιμα. Χρειάζεται, όμως, ακόμα σε αύτή την αξιολόγηση να υπάρχει πρώτον μία σύνοψη αυτής της έκθεσης, ώστε να μη χρειάζεται κάποιος να διαβάζει 80 σελίδες για κάθε τμήμα, και δεύτερον μία συνολική βαθμολόγηση της ποιότητας του κάθε τμήματος, η οποία παρ΄όλο που ασφαλώς δεν θα μπορεί να είναι απόλυτα αντικειμενική θα επιτρέπει, όμως, τουλάχιστον τη σύγκριση μεταξύ των πανεπιστημίων. Μόνο με αυτό τρόπο θα μπορεί η ακαδημαϊκή κοινότητα, οι φοιτητές, οι μαθητές και οι παράγοντες της αγοράς να ξέρουν πάνω κάτων τι τους γίνεται...
4. Ο πρωθυπουργός αναφέρει ότι έχει συνδεθεί η χρηματοδότηση των μεταπτυχιακών με την αξιολόγησή τους. Αυτό ασφαλώς είναι ένα θετικό στοιχείο, αλλά αναρρωτιέμαι πως είναι δυνατόν να συμβαίνει κάτι τέτοιο τη στιγμή που πάρα πολλά τμήματα δεν έχουν ακόμη αξιολογηθεί...

Σχετικά με την εξωτερική αξιολόγηση:
Εδώ δεν έχω τόσα πολλά να πω... Έχει γίνει εξωτερική αξιολόγηση σε 5 τμήματα. Προσέξτε όχι 5 πανεπιστήμια ουτε 5 σχολές, σε 5 τμήματα... (για επιβεβαίωση)Μετά από 4 σχεδόν χρόνια ισχύος του νόμου που προβλέπει την εξωτερική αξιολόγηση, αυτή έχει πραγματοποιηθεί σε 5 τμήματα και αυτό το χαρακτηρίζει ο πρωθυπουργός επιτυχία... Θλιβερό βέβαια είναι και το γεγονός ότι σε αυτές τις δηλώσεις του κ. Καραμανλή σχετικά με τη αξιολόγηση, ενώ ισχύουν όλα αυτά που περιέγραψα η απάντηση του κ. Παπανδρέου εξαντλήθηλε στα εξής:
«
Μιλάτε για αξιολόγηση στην παιδεία. Μας κοροϊδεύετε; Όταν δεν υπάρχει αξιοκρατία, πώς θα υπάρξει αξιολόγηση; Θα αξιολογούνται τα επιστημονικά ή τα κομματικά προσόντα των εκπαιδευτικών, κύριοι της Νέας Δημοκρατίας;»

Πρέπει κάποια στιγμή να αποφασίσουμε όλοι μας ότι πρέπει είτε να εφαρμόζονται οι νόμοι είτε να μην υπάρχουν... Δεν είναι δυνατόν να έχουμε νόμους για πλάκα...

Και είναι επίσης καιρός να ξεχωρίσουμε τους σκάρτους από τους καλούς ανθρώπους παντού σε όλο το δημόσιο τομέα μας, αλλά ακόμα περισσότερο στα πανεπιστήμια. Δεν είναι δυνατόν να αφήνουμε τους τεμπέληδες χωρίς καμία κύρωση (έστω και ηθική) και τους καλούς χωρίς καμία ανταμοιβή... Με αυτό τον τρόπο είναι που θα καταλήγουν σιγά σιγά όλοι τεμπέληδες και σκάρτοι...

Δευτέρα 6 Απριλίου 2009

Οι προοδευτικές φωνές υπάρχουν παντού 2



Ακόμα και μέσα στο κόμμα των ρεπουμπλικανών υπάρχει κάποιος που είναι και ήταν εκ των προτέρων κατά του πολέμου στο Ιράκ, που είναι εναντιόν του επεμβατισμού των ΗΠΑ στα εσωτερικά ή στα διμερή θέματα άλλων λαών, που θέλει να κέισουν όλες οι στρατιωτικές βάσεις που έχουν οι ΗΠΑ έξω από τα σύνορά τους, που εναντιώνεται στους περιορισμούς των ατομικών δικαιωμάτων.
Είναι ασφαλώς σωστό να αντιδρούμε σε όλες αυτές τις αμερικανικές πολιτικές. Πέρα από αυτό, όμως, πρέπει ταυτόχρονα να δείξουμε τη συμπαράστασή μας στους ανθρώπους που με θάρρος υποστηρίζουν αυτές τις θέσεις όπως ο Ron Paul, που τόλμησε μέσα στο συνέδριο των ρεπουμπλικανών με έντονο το κλίμα ειρωνίας εναντίον του να στηρίξει και να προωθήσει τις ιδέες που γενικά εμείς έξω από την Αμερική θεωρούμε σωστες και ίσως αυτονόητες...

Παρασκευή 3 Απριλίου 2009

Κατώτερος μισθός 1400 € και διακοπή κάθε πλειστηριασμού και κατάσχεσης περιουσιακών στοιείων ΤΩΡΑ!!!

Αυτά είναι μερικά από τα πολλά αιτήματα της ΠΚΣ σύμφωνα με φυλλάδιο που έχει εκδόσει. Η λογική όμως αυτών των αιτημάτων δεν περιορίζεται μόνο σε μέλη του ΚΚΕ. Η λογική αυτή είναι διαποτισμένη σε όλων σχεδόν την πολτική σκέψη πολιτών και πολιτικών.

Κατώτερος μισθός 1.400 €. Τέλειο όλοι θα έχουν 1400 € και δε θα υπάρχει κανείς φτωχός που να έχει λιγότερα από αυτα...
Διακοπή κάθε πλειστηριασμού και κάθε κατάσχεσης περιουσιακών στοιχείων για χρεή στεγαστικών δανείων για την κύρια κατοικία. Τέλειο όλοι οι εργαζόμενοι θα έχουν ένα τουλάχιστον σπίτι...
Θα μπορούσε κανείς να βρει δεκάδες παραδείγματα τέτοιων προτάσεων-διεκδικήσεων σε κάθε πολιτικό κόμμα...

Αμέσως, όμως, πιστέυω, θα έπρεπε να τίθεται σε αυτά τα αιτήματα το παρακάτω ερώτημα:
Γιατί να μη θεσπίσουμε κατώτατο μισθό 3.000 € ή 4.000 €; Για ποιό λόγο; Ή ακόμα καλύτερα για ποιο λόγο να πληρώνουμε γενικά τα δάνειά μας στις τράπεζες; Γιατί να μη θεσπίσουμε μία διάταξη που να λέει ότι οι εργαζόμενοι δε χρειάζεται να αποπληρώνουν κανένα δάνειο...; Έχω την εντύπωση ότι όλοι αυτοί που παρουσαιάζουν αυτά τα αιτήματα έχουν σκεφτεί τόσο λίγο αυτό που λένε που να μην έχουν καν απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα ή ακόμα χειρότερα (από ηθική τουλάχιστον άποψη) παρόλο που οι ίδιοι ίσως να έχουν απάντηση, ποντάρουν στο γεγονός ότι οι αποδέκτες αυτών των μηνυμάτων δε θα το έχουν σκεφτεί τόσο...

Προσωπικά είμαι γενικά αντίθετος στην παρέμβαση του κράτους στη συμβατική ελευθερία, ειδικά όπως φαίνεται στα δύο παραπάνω παραδείγματα. Το θέμα που θέλω να αναδείξω, όμως, είναι ότι η πολιτική εντιμότητα επιβάλλει σε κάποιον που προωθεί μία άποψη να παρουσιάζει σε αυτούς που απευθύνεται τόσο τα θετικά όσο και τα αρνητικά στοιχεία της άποψης ή της πρότασης αυτής... Ακόμα και αν κάποιος θεωρεί ότι αυτό που προτείνει είναι επωφελές δεν μπορεί να αποκρύπτει εν γνώσει του τις αρνητικές συνέπειες που θα έχει και να προβάλλει μόνο τις θετικές...

Εκείνος, λοιπόν, που προτείνει την άυξηση του κατώτατου μισθού πρέπει να κάνει σαφές ή τουλάχιστον πρέπει να δείχνει ότι αποδέχεται την αύξηση της ανεργίας και του πληθωρισμού, που αναπόφευκτα και αναμφισβήτητα θα υπάρξουν ως επίπτωση· εκείνος που προτείνει τη διακοπή κάθε πλειστηριασμού πρέπει επίσης να κάνει σαφές ή να δείχνει ότι αποδέχεται ότι πολλοί εργάτες εξαιτίας αυτής της ρύθμισης δε θα δανειοδοτηθούν και συνεπώς δε θα αποκτήσουν σπίτι... Θα μπορούσε, δηλαδή, να πει κάποιος ότι θέλει να αυξηθεί ο κατώτατος μισθός για να ενισχυθούν οι εργάτες, παρόλο που κάποιοι άλλοι θα μείνουν άνεργοι και παρόλο που θα αυξηθούν οι τιμές, αυτό θα ήταν μία ειλικρινής πρόταση... Γιατί είναι αναμφισβήτητο ότι θα υπάρξουν αυτές οι επιπτώσεις και ασφαλώς σε κάθε μέτρο που επηρεάζεται η κατανομή πόρων θα υπάρχουν επιπτώσεις, το θέμα είναι αν οι θετικές συνέπειες θα υπερκαλύπτουν τις αρνητικές. Δεν είναι δυνατόν, όμως, κάποιος να προσπαθέι να κρύψει τις αρηντικές συνέπειες και να προβάλλει μόνο τις θετικές. Αυτές οι προσπάθειες είναι απόλυτη δημαγωγία...

Για τρεις λόγους μπορεί κάποιος να ακολουθεί αυτή την πρακτική. Πρώτα είναι εκείνοι που από την αλλαζονεία ή το φανατισμό τους θελούν να περάσουν την άποψή τους, ακομα και αν αυτό σημαίνει ότι θα παραπλανήσουν το λαό. Δεύτεροι είναι εκείνοι που έχουν διαφόρων ειδών συμφέροντα. Και τρίτοι είναι εκείνοι που λόγω ηλιθότητας ή απερισκεψίας χειραγογούνται από τις δύο προηγούμενες κατηγορίες...

Λίγη αξιοπιστία και σοβαρότητα θε θα μας βλάψει...